ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2025 року
м. Київ
cправа № 916/4809/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючий), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,
представників учасників справи:
позивача - Уланівський С. Є. (адвокат),
відповідача - Лазарчук І. В. (самопредставництво),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі
на рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2024 та
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
від 12.11.2024
за позовом ОСОБА_1
до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі
про визнання недійсним договору та стягнення 469 680,00 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (далі - РВ ФДМУ в Херсонській області, АРК та м. Севастополі, Регіональне відділення, відповідач, скаржник) про визнання недійсним укладеного між сторонами договору купівлі продажу об`єкта малої приватизації соціально-культурного призначення "Туристична база "Чорномор" (реєстраційний номер 736022765247), посвідченого 19.10.2021 приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Сперчуном О. О. і зареєстрованого в реєстрі за № 1539, та стягнення з Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 469 680,00 грн (з яких: 391 400,00 грн гарантійного внеску за участь в аукціоні та 78 280,00 грн ПДВ).
1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказує на те, що відповідач, маючи всю повноту інформації про об`єкт приватизації у тому числі і будучи обізнаним, що право власності на складові частини предмету купівлі-продажу "Туристична база "Чорномор" (спальний корпус, літ. "Щ" та спальний корпус, літ. "Ю") належить іншим фізичним особам, приховав вказану інформацію та включив означені об`єкти нерухомого майна до складу предмету купівлі-продажу за договором. Тому, на переконання позивача, має місце навмисний обман зі сторони відповідача щодо обставин, які мають істотне значення для можливості укладення правочину купівлі-продажу майна, задля досягнення максимальної ціни договору та найскорішого продажу майна. При цьому за результатами укладеного договору фактично позивач не набув би статусу власника на означене майно з вини та дій відповідача.
1.3. Правовою підставою позову визначає статті 203, 215, 230 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням господарського суду Одеської області від 23.04.2024 (суддя Погребна К. Ф.) у задоволенні позову відмовлено.
2.2. Рішення місцевого господарського суду мотивоване відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не доведено як обставин, які б свідчили про введення його в оману відповідачем, так і наявності цілеспрямованого умислу в діях відповідача під час реалізації відповідного майна.
2.3. У задоволенні позовної вимоги про стягнення грошових коштів судом відмовлено, оскільки вона є похідною від вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
2.4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 (колегія суддів: Поліщук Л. В., Богатир К. В., Таран С. В.) рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2024 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено; визнано недійсним договір купівлі продажу об`єкта малої приватизації соціально-культурного призначення "Туристична база "Чорномор" (реєстраційний номер 736022765247), укладений між Регіональним відділенням та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Сперчуном О.О. 19.10.2021 та зареєстрований в реєстрі за №1539; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 469 680,00 грн; здійснено розподіл судового збору.
2.5. Задовольняючи позов апеляційний суд вважав, що оспорюваний договір купівлі-продажу укладений між сторонами спору, вчинено із застосуванням обману по відношенню до позивача, а тому підлягає визнанню недійсним.
Сервіси для юристів