ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2025 року
м. Київ
cправа № 916/1301/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ємця А. А. (головуючого), Бенедисюка І. М., Малашенкової Т. М.
за участю секретаря судового засідання Рєзнік А. В.,
представників учасників справи:
позивача - Саченка А. П.,
відповідача - Мокрової А. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГОРА» (далі - позивач, Товариство, ТОВ «Авгора»)
на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 (суддя Желєзна С. П.)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 (головуючого: Філінюка І. Г., суддів: Аленіна О. Ю., Принцевської Н. М.)
у справі № 916/1301/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авгора»
до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Відділення, відповідач)
про визнання недійсним та скасування рішення.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до Відділення про скасування рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2023 № 65/15-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення АМК).
1.2. Обґрунтовуючи позов, Товариство посилається на прийняття відповідачем спірного рішення, згідно з яким на позивача було накладено штраф у зв`язку з неподанням інформації на запит Відділення, з порушенням вимог чинного законодавства. Позивач вказує, що про наявність вимоги Відділення надати інформацію він дізнався вже виключно після отримання оскаржуваного рішення. Висновки Відділення, наведені у тексті рішення, про вручення вимоги Дуловій Ю. М. не відповідають фактичним обставинам, оскільки вказана особа не є працівником позивача, будь-які довіреності на її ім`я позивач не видавав. ТОВ «Авгора» стверджує, що відповідач мав перевірити факт наявності повноважень у Дулової Ю. М. на отримання поштової кореспонденції, яка адресована ТОВ «Авгора».
1.3. При цьому ТОВ «Авгора» зазначає, що про прийняття спірного рішення він дізнався лише 05.03.2024 після отримання позовної заяви Відділення про стягнення штрафу та пені.
2. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Господарський суд Одеської області рішенням від 14.08.2024, залишеним без Південно-західним апеляційним господарським судом постановою від 10.12.2024, у задоволенні позову відмовив.
2.2. Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що копія спірного рішення разом із листом № 65-02/1037 від 18.05.2023 направлені відповідачем з дотриманням Правил надання послуг поштового зв`язку на адресу позивача засобами поштового зв`язку. Відправлення не було вручене останньому у зв`язку із закінченням терміну зберігання. У газеті «Урядовий кур`єр» (№158 (7556) 08.08.2023 оприлюднено інформацію про прийняте рішення від 18.05.2023 у справі № 05-03/2023. ТОВ «Авгора» в силу приписів ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вважається таким, що отримало спірне рішення 19.08.2023, відтак суди дійшли висновку про пропуск позивачем присічного строку для оскарження спірного рішення АМК.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі позивач просить Суд судові рішення попередніх інстанцій скасувати та направити справу № 916/1301/24 на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Сервіси для юристів