ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2025 року
м. Київ
cправа № 914/3208/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Ємця А. А.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (далі - ТОВ «Львівенергозбут», позивач, скаржник-1) - Борис В.Ю. (адвокат),
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління-27» (далі - ТОВ «СУ-27», відповідач) - Давидович М.І. (самопредставництво), приймав участь в режимі відеоконференції поза приміщенням суду та з яким втрачено зв`язок не з вини суду,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» (далі - ТОВ «Нафтогаз Тепло», третя особа, скаржник-2) - Сагайдака Т.І. (самопредставництво),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ТОВ «Львівенергозбут» та ТОВ «Нафтогаз Тепло»
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 (головуюча - суддя Бонк Т.Б., судді: Бойко С.М., Якімець Г.Г.)
у справі за позовом ТОВ «Львівенергозбут»
до ТОВ «СУ-27»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ «Нафтогаз Тепло»
про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №112.
ВСТУП
Спір у справі виник щодо наявності/відсутності підстав для визнання недійсним договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ТОВ «Львівенергозбут» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №112.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що універсальні послуги надаються споживачам, які приєднані до електричних мереж з договірною потужністю до 150 кВТ. В той же час дозволена потужності об`єкта електропостачання відповідача за адресою: м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1 - 500 кВт. На думку позивача, відповідач не мав права на універсальну послугу. Позивач вважає, що такий договір не мав бути укладеним. Позивач зазначає, що третя особа (оператор системи розподілу) помилилася у визначенні відповідача як споживача універсальної послуги, тому у цьому випадку відсутня вина позивача як постачальника.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Господарський суд Волинської області рішенням від 17.04.2024 позовні вимоги задовольнив. Визнав недійсним договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за №112, що був укладений позивачем та відповідачем з моменту його укладення - 01.09.2020.
2.2. Західний апеляційний господарський суд постановою від 12.11.2024 скасував рішення Господарського суду Волинської області від 17.04.2024; прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг
3.1. ТОВ «Львівенергозбут» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції від 12.11.2024 скасувати повністю, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
3.2. ТОВ «Нафтогаз Тепло» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №914/3208/23 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Сервіси для юристів