Постанова ВСУ від 11.02.2025 року у справі №910/3368/24

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 910/3368/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О. В. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Себ Україна"

про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі Господарського суду міста Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Учасники справи:

представник кредитора (ТОВ "СВП ПЛЮС") - Гур`єва О. С., адвокат;

представник кредитора (ТОВ "Груп Себ Україна") - Лихопьок Д. П., адвокат;

представник боржника - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

1. 24.04.2024 Господарський суд міста Києва у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (далі - Боржник) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024):

- про задоволення заяви Боржника, затвердження плану санації терміном дії 60 місяців та скасування мораторію на задоволення вимог кредиторів, які включені до плану санації Боржника, введеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 у цій справі;

- а також про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн", задоволення клопотання Боржника про скасування постанов про арешт коштів Боржника та скасування постанови про арешт коштів Боржника: від 20.03.2024, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Борзьким P.M. при примусовому виконанні наказу № 910/15740/23, виданого 11.03.2024 в межах ВП НОМЕР_1; від 29.12.2023, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою P.C. при примусовому виконанні наказу № 910/14552/23, виданого 18.12.2023 в межах ВП НОМЕР_2; від 17.01.2024, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченко Д.П. при примусовому виконанні наказу № 910/11722/23, виданого 15.01.2024 в межах ВП НОМЕР_3; від 11.04.2024, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим А.М. при примусовому виконанні наказу № 910/13152/23, виданого 04.04.2024 в межах ВП НОМЕР_4.

2. Верховний Суд постановою від 26.11.2024 задовольнив касаційні скарги Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селлбай", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДІДЖІ ГРУП" та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Себ Україна", до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю "Делонгі Україна"; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" задовольнив частково; скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 і ухвалив у справі № 910/3368/24 нове рішення - про відмову в затвердженні плану санації Боржника.

3. Водночас, при ухваленні 26.11.2024 постанови у цій справі Верховний Суд не здійснив розподіл заявлених судових витрат у цій справі.

4. 24.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" звернулося із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та просило відшкодувати понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 000 грн 00 коп. та витрати щодо сплати судового збору в сумі 18 000 грн 00 коп., зазначивши про зроблену в касаційній скарзі заяву про орієнтовний розмір витрат на правову допомогу у цій справі, які очікує понести товариство, та зазначенням про надання у справі детального розрахунку таких витрат.

Заява щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу обґрунтована необхідністю підготовки правової позиції та аргументів скаржника у цій справі, а також складністю справи.

5. 26.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Груп Себ Україна" також звернулося із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та просило вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши з Боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Себ Україна" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 17 316 грн 80 коп.

6. Згідно з вимогами частини першої та пунктом 1 частини третьої статті 123 ГПК України судові витрати складаються, зокрема з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

7. Правила розподілу судових витрат у господарській справі регламентовано положеннями статті 129 ГПК України, за якими, зокрема:

- судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 часини першої);

- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини четвертої);

- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма);