ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2025 року
м. Київ
cправа № 914/2161/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 (колегія суддів у складі: Матущак О.І. - головуючий, Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.)
у справі №914/2161/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Компані"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Про Груп"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Хід розгляду справи
1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.11.2024 затверджено мирову угоду від 04.11.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ком Про Груп" (далі - ТОВ "Ком Про Груп"), Товариством з обмеженою відповідальністю "АТ Компані" (далі -ТОВ "АТ Компані") та фізичною особою ОСОБА_1 .
2. У листопаді 2024 року до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку ст. 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл" (далі - ТОВ "Техно Буд Рітейл"), в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.11.2024.
3. В обґрунтування права на апеляційне оскарження судового рішення, ТОВ "Техно Буд Рітейл" посилається на те, що воно не брало участі у розгляді справи в суді першої інстанції та дізналося про оскаржуване рішення, яке впливає на його права та інтереси, оскільки ухвала про затвердження мирової угоди щодо вимог про відступлення права вимоги до ТОВ "Техно Буд Рітейл" без його залучення є процесуальним порушенням.
Стислий виклад ухвали суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Техно Буд Рітейл" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.11.2024 закрито.
5. Ухвала господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ТОВ "Техно Буд Рітейл" не є учасником у цій справі, а оскаржувана ухвала не порушує прав та законних інтересів скаржника.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
6. ТОВ "Техно Буд Рітейл" (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, з урахуванням заяви про усунення недоліків, просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025, якою закрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Техно Буд Рітейл", та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
7. Підставою для касаційного оскарження скаржник вказує порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права (абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України).
8. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що укладання мирової угоди на умовах відступлення права вимоги до ТОВ "Техно Буд Рітейл" без залучення до підписання мирової угоди ТОВ "Техно Буд Рітейл" є порушенням, яке впливає на його охоронювані законом права та інтереси.
9. На думку скаржника, положеннями ст. 518 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено право боржника заперечувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні, а тому боржника мали повідомити про укладення мирової угоди та заміни кредитора, і боржник мав бути запрошений як сторона даної угоди для можливості реалізації свого право та висловлення позиції щодо заміни кредитора, оскільки боргові зобов`язання наявні перед ТОВ "Ком Про Груп" як сторони договору і не мають відношення до ОСОБА_1 .
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
10. До Верховного Суду від колишнього ліквідатора ТОВ "Ком Про Груп" арбітражного керуючого Бандура І.В. та від представника ТОВ "Ком Про Груп" адвоката Рудометкіної М.О. надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
11. У відзивах вказано, що скаржник у касаційній скарзі не зазначив, у чому саме полягає неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при під час постановлення ухвали від 16.01.2025 у справі №914/2161/23 про закриття апеляційного провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
12. Також відзиви обґрунтовано тим, що відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі №904/897/19, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків, тоді як в апеляційній скарзі ТОВ "Техно Буд Рітейл" не вказано яким чином затвердження мирової угоди щодо вимог про відступлення права вимоги до скаржника без його залучення впливає на його охоронювані законом права та інтереси.
Сервіси для юристів