ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 918/1068/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Амірханяна Р. К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія»
на рішення Господарського суду Рівненської області від 12.02.2025 (суддя Мовчун А. І.)
і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 (головуючий суддя Василишин А. Р., судді Бучинська Г. Б., Філіпова Т. Л.)
у справі № 918/1068/24
за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької сільської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія»
про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення коштів,
(у судовому засіданні взяли участь: прокурор - Ковальчук О. І., представники відповідача - Панчук І.В., Патраков О.І.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав заявленого позову
1. Керівник Рівненської окружної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Городоцької сільської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (далі - ТОВ «РОЕК») про визнання недійсною додаткової угоди б/н від лютого 2021 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 12306-ВЦ від 4 лютого 2021 року, якою встановлено ціну за одиницю товару 2,97616 грн/кВт*год та стягнення 62769,49 грн.
2. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04 лютого 2021 року Городоцька сільська рада та ТОВ «РОЕК» уклали договір № 12306-ВЦ (далі - Договір) про постачання електричної енергії споживачу, в подальшому сторони уклали ряд додаткових угод, якими збільшили ціну за одиницю товару, посилаючись на коливання ціни такого товару на ринку. Прокурор зауважує, що за період дії договору ціна на електричну енергію збільшувалась з 2,82 (2,81667) грн без ПДВ за 1 кВт/год до 4,48440 грн без ПДВ за 1 кВт/год, тобто на 59%. На переконання Прокурора, додаткова угода б/н від лютого 2021 року укладена всупереч Закону України «Про публічні закупівлі», а тому її необхідно визнати недійсною в судовому порядку. Крім того, з позиції Прокурора, оскільки додаткова угода підлягає визнанню недійсною, то розрахунок за поставлену електроенергію повинен здійснюватися за ціною, вказаною за умовами Договору, а саме 2,82 грн за 1 кВт/год без ПДВ.
Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень, ухвалених у цій справі
3. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.02.2025 у справі № 918/1068/24 зазначений позов задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду № б/н від лютого 2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 12306-ВЦ від 04.02.2021, укладеного між Городоцькою сільською радою та ТОВ «РОЕК». Стягнуто з ТОВ «РОЕК» на користь Городоцької сільської ради кошти у розмірі 62 769,49 грн.
4. Ухвалюючи це рішення, місцевий господарський суд виснував, що прокуратурою обґрунтовано правомірність звернення з даним позовом в інтересах саме компетентного органу - Городоцької сільської ради як учасника договору закупівлі з використанням бюджетних коштів. В даному випадку Городоцька сільська рада виконує функцію розпорядника бюджетних коштів шляхом проведення закупівлі електричної енергії за кошти місцевого бюджету, з метою забезпечення належного функціонування територіальної громади та реалізації покладених на неї завдань.
5. Укладення додаткової угоди до договору всупереч вимогам чинного законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання вимог законодавства у цій сфері становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора
6. Крім того, суд першої інстанції виснував, що при укладенні спірної додаткової угоди не дотримано вимоги статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у результаті чого безпідставно змінено істотні умови договору, оскільки постачальником належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни на електроенергію після укладення договору. Оскільки спірна додаткова угода укладена з порушенням вимог статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», то відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, вказана додаткова угода підлягає визнанню недійсною.
7. Ураховуючи, що внаслідок виконання Городоцькою сільською радою своїх зобов`язань фінансового характеру за оспорюванню угодою ТОВ «РОЕК» було отримано грошові кошти на загальну суму 62 769,49 грн, які є такими, що були безпідставно одержані відповідачем (підстава їх набуття відпала), то місцевий господарський суду дійшов висновку, що ТОВ «РОЕК» зобов`язаний повернути їх позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.
8. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 рішення Господарського суду Рівненської області від 12 лютого 2025 року по справі № 918/1068/24 - залишено без змін.
9. Погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції серед іншого також зазначив, що Прокурор правомірно визначив орган місцевого самоврядування позивачем у цій справі. Городоцька сільська рада не звернулась до суду про стягнення вказаної суми коштів, чим завдається шкода інтересам держави в особі територіальної громади, що вказує на бездіяльність позивача в цій частині. Крім цього, саме позивачем допущено неналежне використання бюджетних коштів.
10. Доводи відповідача про те, що Прокурор мав звертатися в особі Управління Західного офісу держаудитслужби в Рівненській області, суд апеляційної інстанції відхилив з огляду на те, що у зв`язку із закінченням строку дії Договору на момент виявлення порушення, підстави для проведення органами Держаудислужби моніторингу закупівлі UA-2020-12-30-001652-b за предметом: «Електрична енергія» були відсутні.
11. Суд апеляційної інстанції виснував, що при укладенні спірної Додаткової угоди не дотримано вимоги статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у результаті чого безпідставно змінено істотні умови Договору, оскільки ТОВ «РОЕК» належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни на електроенергію після укладення Договору. Відтак, Додаткова угода без номеру за лютий 2021 року до Договору суперечить вищенаведеним нормам Цивільного кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі», а тому підлягає визнанню недійсною.
Сервіси для юристів