ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 916/3492/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Амірханяна Р. К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»
на рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2024 (суддя Бондар О. Р.)
і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 (головуючий суддя Принцевська Н. М., судді Діброва Г. І., Ярош А.І.)
у справі № 916/3492/24
за позовом Комунального підприємства «Одесміськелектротранс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Південний офіс Держаудитслужби,
про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення коштів,
(у судовому засіданні взяли участь: представник позивача - Зуєва І. І., представник відповідача - Оляш К. І.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав заявленого позову
1. Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» (далі - КП «Одесміськелектротранс») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (далі - ТОВ «ООЕК») про визнання недійсною Додаткової угоди № 4 від 19.10.2020 до Договору про постачання електричної енергії № Т-СЕГ-П/2020/310 та стягнення безпідставно сплачених коштів в розмірі 775 648,77 грн.
2. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час проведеної Південним офісом Держаудитслужби перевірки встановлено факт укладання оспорюваної додаткової угоди без належного документального підтвердження коливань ціни електричної енергії на ринку, тобто всупереч приписам частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому внаслідок збільшення ціни за одиницю товару на підставі додаткової угоди, яка має бути визнана недійсною, відповідач безпідставно набув грошові кошти в сумі 775 648,77 грн за електроенергію, поставлену в жовтні та листопаді 2020 року.
Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень, ухвалених у цій справі
3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2024 у справі № 916/3492/24 позов задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 19.10.2020 до договору про постачання електричної енергії № Т-СЕГ-П/2020/310. Стягнуто з ТОВ «ООЕК» на користь КП «Одесміськелектротранс» 775 648,77 грн безпідставно сплачених коштів.
4. Ухвалюючи це рішення, місцевий господарський суд виснував, що у додатковій угоді, яка оскаржується, відсутнє належне обґрунтування правомірності зміни ціни як істотної умови Договору відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та додатку № 2 до Договору.
5. Місцевий господарський зазначив, що фактичною підставою для укладання додаткової угоди № 4 названо експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 06.10.2020 № ЧК-419, за змістом якого тенденція росту середньозваженої ціни РДН ОЕК України за вересень та серпень 2020 року становить 14,3%, однак вказаний висновок не підтверджує коливання ціни на ринку між датами укладання додаткової угоди № 3 (27.08.2020) до додаткової угоди № 4 (19.10.2020).
6. Ураховуючи, що внесення сторонами змін до ціни одиниці товару на підставі оспорюваної додаткової угоди суперечить приписам законодавства, тому місцевий господарський суду дійшов висновку, що за правилами статей 203, 215 ЦК України додаткову угоду № 4 слід визнати недійсною.
7. Доводи ТОВ «ООЕК» про те, що позивачем не доведено факт порушення, невизнання або оспорювання його прав відповідачем, місцевим господарським судом відхиллено як хибні, оскільки в результаті укладання додаткової угоди переплачено значні бюджетні кошти, безпідставна сплата яких і становить порушення прав комунального підприємства.
8. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2024 залишено без змін.
9. Погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції серед іншого також зазначив, що сторонами договору не підтверджено правомірності дій щодо зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання та до виконання в повному обсязі. За таких обставин зміна ціни згідно з оспорюваних додаткової угоди є безпідставною, суперечить принципам максимальної економії та ефективності, встановлених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», здійснена з порушенням вимог статті 41 Закону, а від так Додаткову угоду № 4 до Договору про постачання електричної енергії № Т-СЕГ-П/2020/310 слід визнати недійсною відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України.
10. Суд апеляційної інстанції виснував, що з урахуванням того, що внаслідок виконання позивачем своїх зобов`язань фінансового характеру за оспорюваною угодою відповідачем отримано грошові кошти на загальну суму 775648,77 грн, які є такими, що були безпідставно одержані відповідачем (підстава їх набуття відпала), то відповідач зобов`язаний повернути їх позивачу, що відповідає приписам ст. ст. 216, 1212 Цивільного кодексу України.
Сервіси для юристів