ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/3279/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
позивача - Віценко А. Г.,
відповідача - Васьківський Л. М.,
третьої особи - Беркут А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Трейд"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 (судді: Корсак В. А. - головуючий, Алданова С. О., Євсіков О. О.) і рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 (суддя Курдельчук І. Д.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Трейд",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк",
про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і підстав позову
1.1. У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (далі - ТОВ "Євроенерготрейд") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Трейд" (далі - ТОВ "Хім-Трейд") про стягнення з нього 1 405 693 517,50 грн основного боргу, 843 821 367, 68 грн пені, 428 448 595,78 грн штрафу, 320 233 499,06 грн - 3 % річних і 1 330 819 914,96 грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовано обставинами неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу від 15.10.2020 № ЄЕТ-ХМТ-ГАЗ-15/10/20 (далі - договір від 15.10.2020, спірний договір) в частині проведення розрахунків за отриманий природний газ.
1.2. ТОВ "Хім-Трейд" у відзиві проти позову заперечило, посилаючись, зокрема на ненадання позивачем належних доказів щодо обсягів фактично переданого за спірним договором газу та стверджуючи, що позивач надав суду частину документів, засвідчених кваліфікованим електронним підписом (КЕП), без протоколів створення та перевірки КЕП, що унеможливлює перевірку та використання таких документів.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Хім-Трейд" на користь ТОВ "Євроенерготрейд" 1 405 693 517,50 грн основного боргу, 843 821 367,68 грн пені, 428 448 595,78 грн штрафу, 320 233 499,06 грн - 3 % річних, 1 330 819 914,96 грн інфляційних втрат і 847 840,00 грн судового збору.
Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд виходив із встановлених обставин неналежного виконання відповідачем зобов`язань за спірним договором щодо повного та своєчасного проведення розрахунків за отриманий природний газ.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 вказане рішення місцевого господарського суду в частині стягнення пені, 3 % річних, інфляційних втрат та судового збору за подання позовної заяви змінено. В цій частині рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 викладено в редакції, згідно з якою позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Хім-Трейд" на користь ТОВ "Євроенерготрейд" 843 705 504,22 грн пені, 320 060 391,31 грн - 3 % річних, 1 324 748 791,10 грн інфляційних втрат та 846 594,37 грн судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині у стягненні пені, 3 % річних та інфляційних втрат відмовлено. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у цій справі про стягнення 1 405 693 517,50 грн основного боргу та 428 448 595,78 грн штрафу залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Євроенерготрейд" на користь ТОВ "Хім-Трейд" 1868,44 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем умов договору від 15.10.2020 в частині своєчасного та повного проведення розрахунків за отриманий природний газ та наявність у відповідача заборгованості у сумі, заявленій до стягнення. Водночас, перевіривши розрахунок здійснених позивачем нарахувань пені, штрафу, 3 % річних та інфляційних втрат, суд апеляційної інстанції встановив, що розрахунок суми штрафу є арифметично правильним, натомість у розрахунку пені в межах окремої додаткової угоди, а також у розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат допущено помилки, зокрема, позивачем в періоди прострочення включено і дати оплати (часткового погашення) боргу, а також не враховано період існування заборгованості, в які мала місце дефляція, та те, що інфляційне нарахування здійснюється у випадку, якщо прострочення мало місце понад 15 днів. Звідси суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованим стягнення з відповідача на користь позивача пені, 3 % річних, інфляційних втрат у перерахованих судом розмірах та необхідність відмови у іншій частині позову у стягненні пені, 3 % річних та інфляційних втрат, що слугувало підставою для зміни судового рішення суду першої інстанції.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. ТОВ "Хім-Трейд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у цій справі, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Сервіси для юристів