ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/10956/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
представники учасників справи:
позивача - Демиденко В. А., Сухорук А. М., Савон О. Ю.
відповідача - Івасин О. Р., Слабоус Є. А.,
третьої особи - Салівон Д. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 (судді: Алданова С. О. - головуючий, Корсак В. А., Євсіков О. О.) та рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 (суддя Лиськов М. О.) у справі
за позовом Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ОЙЛ"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство оборони України
про визнання додаткової угоди недійсною,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.1. У вересні 2024 року Акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (далі - АТ "Укртатнафта") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ОЙЛ" (далі - ТОВ "ГУД ОЙЛ") про визнання недійсною додаткової угоди від 05.09.2022 до договору транспортного обслуговування від 17.08.2017 № 2014/10/2119 (далі - спірна додаткова угода/додаткова угода від 05.09.2022).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна додаткова угода про відтермінування оплати ТОВ "ГУД ОЙЛ" вже отриманих послуг на строк не пізніше двох років з дня припинення чи скасування воєнного стану, на думку позивача, є сумнівним правочином, який за своїм змістом шкодить майновим правам та інтересам підприємства, що входить до складу Міністерства оборони України.
Позивач зазначав, що спірна додаткова угода вчинена за відсутності повноважень на її підписання Пінчуком А. І. від імені АТ "Укртатнафта".
1.3. У відзиві на позовну заяву ТОВ "ГУД ОЙЛ" просило відмовити в її задоволенні, вказуючи на те, що позивач зазначає про відсутність у Пінчука А. І. повноважень на підписання спірної додаткової угоди, водночас зі змісту договору та оскаржуваної додаткової угоди вбачається відсутність посилань на довіреність, що має обмеження повноважень представника АТ "Укртатнафта" Пінчука А. І., натомість спірна додаткова угода містить посилання на довіреність, в якій відсутні обмеження повноважень представника позивача Пінчука А. І. При цьому по тексту довіреності відсутні посилання на статут підприємства як на документ, який визначає повноваження представника.
Відповідач зазначав, що з огляду на приписи статей 92, 237-239, 241 Цивільного кодексу України для визнання недійсним договору, укладеного з юридичною особою з третьою особою з підстави порушення установленого обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, не має самостійного юридичного значення факт перевищення повноважень органом чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені.
ТОВ "ГУД ОЙЛ" вказувало на те, що укладаючи спірну додаткову угоду товариство діяло розумно та добросовісно, маючи намір укласти та виконати умови спірної угоди. Відповідачу не було відомо про будь-які обмеження представника підписанта позивача, оскільки довіреність не містить будь-яких обмежень чи посилань на статут, а відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містили будь-яких обмежень представництва позивача. Довіреність на Пінчука А. І. від 27.12.2021 № 14/03-06 діяла до 31.01.2023 та не була відкликана чи скасована позивачем. Про схвалення угоди позивачем також свідчить проставляння печатки підприємства біля підпису представника позивача на підписаних документах до договору.
Отже, представник АТ "Укртатнафта" - заступник голови правління з комерційних питань Пінчук А. І. діяв у межах своїх повноважень.
1.4. Ухвалою Господарського суду мста Києва від 23.10.2024 залучено до участі у справі тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство оборони України.
1.5. У поясненнях Міністерство оборони України просило задовольнити позовні вимоги, зазначаючи, що починаючи з 06.11.2022 АТ "Укртатнафта" є господарським товариством, 100% акцій якого прямо та опосередковано належать державі (набули статусу військового майна), а їх управління передано Міністерству оборони України.
Міністерство оборони України акцентує увагу на укладенні спірної додаткової угоди всупереч, зокрема, принципам цивільного законодавства (справедливості, добросовісності, розумності) та з перевищенням заступником голови правління з комерційних питань АТ "Укртатнафта" Пінчуком А. І. повноважень.
Сервіси для юристів