ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 0440/5083/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
представники учасників справи:
позивача - Ясир С. А.,
відповідача - Тарасюк О. Л., Жежель С. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кам`янської міської ради
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2025 (судді: Чус О. В. - головуючий, Іванов О. Г., Дармін М. О.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 (суддя Татарчук В. О.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД"
до Кам`янської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Екосервіс"
про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,
ВСТАНОВИВ:
1. У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" (далі - ТОВ Фірма "Блок ЛТД") звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кам`янської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Екосервіс" (далі - КП Кам`янської міської ради "Екосервіс") про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення Кам`янської міської ради від 22.06.2018 № 1134-25/VII "Про надання дозволу КП Кам`янської міської ради "Екосервіс" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою" (далі - спірне рішення/рішення від 22.06.2018 № 1134-25/VII).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при прийнятті спірного рішення було порушено порядок надання земельної ділянки у користування та надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою третій особі.
Позивач вказував, що надання дозволу третій особі на розробку проєкту землеустрою свідчить про порушення прав позивача на правомірне очікування та законне сподівання отримання даного об`єкту в користування на підставі договору оренди землі, оскільки рішенням Дніпродзержинської міської ради від 29.08.2014 № 1092-54/VІ дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки було надано позивачу.
2. У відзиві на позовну заяву Кам`янська міська рада просила відмовити в її задоволенні, вказуючи на те, що спірне рішення прийнято відповідно до Земельного кодексу України на пленарному засіданні міської ради згідно з регламентом міської ради та з дотриманням процедури прийняття рішень.
КП Кам`янської міської ради "Екосервіс" у відзиві на позовну заяву також просило відмовити у її задоволенні.
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018, залишеним без змін зі своїх мотивів постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019, позовні вимоги задоволені, визнано незаконним, протиправним та скасовано рішення Кам`янської міської ради від 22.06.2018 № 1134-25/VII.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що фактично, оскаржуваним рішенням відповідач позбавив позивача його законних прав на набуття в оренду земельної ділянки, відносно якої раніше був наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою, оскільки позивач, як особа, якій відповідним рішенням компетентного органу надано право користування земельною ділянкою, набув правомірних очікувань щодо належного подальшого оформлення права на майно (право оренди), укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення.
Суд визнав неприйнятними доводи відповідача про відсутність у товариства пріоритетного права на отримання дозволу на розроблення землевпорядної документації щодо відведення спірної земельної ділянки, оскільки по-перше, такий дозвіл йому вже був наданий, а по-друге, на цій земельній ділянці знаходяться майно позивача, яке набуто ним на підставі договору купівлі-продажу у попереднього користувача спірної земельної ділянки.
При цьому суд виходив з того, що спірна земельна ділянка віднесена до категорії: землі промисловості (землі підприємств іншої промисловості (1.1.5) та з 2003 року була передана попередньому землекористувачу в оренду для переробки і розміщення шлакових відвалів, вилучення корисних компонентів і проведення технологічних процесів, що забезпечують таке вилучення.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.11.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 у справі скасовано, провадження у справі закрито.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що фактично спірні у справі, що розглядається, правовідносини виникли внаслідок незгоди позивача з рішенням міської ради як власника спірної земельної ділянки про надання своєму комунальному підприємству дозволу на розробку проєкту землеустрою на цю ділянку для організації благоустрою з підстав порушення його прав як землекористувача спірної земельної ділянки, а також власника розташованих на вказаній земельній ділянці шлакових відходів, що на думку позивача дає йому право на отримання земельної ділянки в користування без проведення земельних торгів.
Фактичні обставини, доводи та заперечення учасників справи вказують на те, що у цій справі безпосередньо між позивачем та відповідачем правовідносини, які були б засновані на владно-управлінському підпорядкуванні, не виникли, а право звернення до суду та порушення своїх прав позивач пов`язує з порушенням його саме майнових прав і не пов`язує із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Сервіси для юристів