ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 921/143/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Прокопенко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандартбуд Т»
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 (головуюча суддя Галушко Н. А., судді Желік М. Б., Орищин Г. В.)
у справі № 921/143/24
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандартбуд Т»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональний офіс водних ресурсів у Тернопільській області,
про виселення з орендованого державного нерухомого майна,
(у судовому засіданні взяли участь представник позивача - Ткач Р. М. та представник відповідача - Свірський Т. В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав заявленого позову
1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандартбуд Т» (далі - ТОВ «Стандартбуд Т») про виселення відповідача з орендованого державного нерухомого майна інвентарний номер 101000032, реєстровий номер 05379205.40.ББФЕРЮ039, розташованого за адресою: вул. Текстильна, 30а, м. Тернопіль.
2. Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем обов`язку з повернення орендованого державного майна після припинення договірних відносин за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 29.01.2019 № 1367 (з урахуванням змін).
Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень, ухвалених у цій справі
3. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.06.2024 у справі № 921/143/24 у задоволенні цього позову було відмовлено.
4. Місцевий господарський суд виснував, що визначена орендодавцем і балансоутримувачем підстава для відмови у продовженні договору оренди від 29.01.2019 (використання державного майна для власних потреб) не є застосовною до цього договору, а тому підстави для відмови у його продовженні відсутні. Крім того, відповідний договір оренди є таким, що продовжився на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців із дати припинення чи скасування воєнного стану автоматично, в силу прямої норми закону, що не потребує документального переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір. Тож відповідач законно користується орендованим майном, і підстав для його виселення немає.
5. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.06.2024 скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову та виселення ТОВ «Стандартбуд Т» з орендованого державного нерухомого майна.
6. За висновками апеляційного господарського суду рішення позивача про відмову у продовженні дії договору оренди було прийнято не на підставі того, що орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю, як вважає відповідач, а на тій підставі, що відповідне рішення може бути прийнято у випадках, передбачених статтею 7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (підставами для відмови у включенні майна до одного з переліків або виключення майна із одного із переліків є обґрунтовані власні потреби уповноваженого органу управління та/або балансоутримувача, або потреби іншої бюджетної установи, що розміщена в будівлі, споруді, їх окремій частині).
7. Надалі постановою Верховного Суду від 03.06.2025 постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 було скасовано, а справу № 921/143/24 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
8. Ухвалюючи зазначену постанову, Верховний Суд вказав на те, що апеляційним господарським судом не було достеменно встановлено чи містило повідомлення балансоутримувача про відмову у продовженні спірного договору оренди достатнє обґрунтування необхідності використання об`єкта оренди саме для власних потреб балансоутримувача з посиланням на конкретно визначені цілі такого використання, які повинні відповідати законодавству, а також статуту чи положенню балансоутримувача.
9. Згідно із вказівками Верховного Суду під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції слід було встановити та дослідити відповідні фактичні обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, та надати їм належну правову оцінку.
10. За результатами нового розгляду постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.06.2024 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимог задоволено, виселено відповідача з орендованого державного нерухомого майна.
11. Як з`ясував суд апеляційної інстанції, у цьому разі повідомлення балансоутримувача містило посилання на конкретні цілі подальшого використання об`єкта оренди, яке відповідає завданням його діяльності, визначеним Положенням про Регіональний офіс водних ресурсів у Тернопільській області, затвердженим наказом Державного агентства водних ресурсів України від 18.09.2023 № 116.
Сервіси для юристів