ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 916/4106/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної Інни Іванівни
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 (головуючий суддя Ярош А. І., судді Діброва Г. І., Таран С. В.)
за скаргою фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича
на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження
у справі № 916/4106/14
за позовом Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава»
до фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Південнівська (Южненська) міська рада Одеської області,
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення земельної ділянки та знесення самовільно побудованої споруди,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі
1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.04.2015 у справі №916/4106/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2015, задоволено позов Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» (далі - ВК ПФ «Вячеслава») до фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича (далі - ФОП Плющаков С. М.), зобов`язано відповідача усунути позивачу перешкоди у праві постійного користування земельною ділянкою та звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу існуючого кафе-бару за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 27.
2. На примусове виконання судового рішення 28.07.2015 Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.
3. В подальшому до місцевого господарського суду надійшла скарга ФОП Плющакова С. М., у якій він просив визнати неправомірною та скасувати постанову від 25.07.2025 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною Інною Іванівною (далі - Літвінішина І. І.).
4. Обґрунтовуючи подану скаргу, відповідач зазначив, що 1) приватний виконавець відкрила виконавче провадження через 10 років з дати видачі виконавчого документа, що є порушенням частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»; 2) до виконання було прийнято не наказ, а виконавчий лист - виконавчий документ, видання якого не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); 3) в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження, боржником зазначено фізичну особу - громадянина України Плющакова Сергія Миколайовича, проте відповідно до рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2015 у справі № 916/4106/14 боржником є ФОП Плющаков С. М.
5. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2025 у справі №916/4106/14 у задоволенні скарги ФОП Плющакова С. М. на постанову від 25.07.2025 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 було відмовлено.
6. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що строк пред`явлення відповідного наказу до виконання порушено не було, оскільки він безперервно перебував на примусовому виконанні у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 з 29.07.2016 (дата відкриття виконавчого провадження) до 30.06.2025 (дата повернення виконавчого документа стягувачу), а отже строк його пред`явлення до виконання переривався.
7. Також суд першої інстанцій встановив, що при проведені реєстрації вхідної кореспонденції виконавчого документу приватним виконавцем у вкладці назва виконавчого документу помилково було обрано виконавчий лист замість наказ. Однак, задля виправлення цієї помилки приватним виконавцем прийнято постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП № НОМЕР_1, якою внесено зміни в Автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість назва «виконавчий лист» зазначено назву «наказ».
8. За висновками місцевого господарського суду описка у назві виконавчого документу не змінює суті рішення, яке підлягає примусовому виконанню, не створює перешкод при вчинені дій спрямованих на виконання рішення та не несе жодних правових наслідків для учасників виконавчого провадження.
9. Посилання скаржника на неправомірність зазначення в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження боржником фізичну особу Плющакова Сергія Миколайовича суд першої інстанції відхилив, ураховуючи, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження виконавцем було обрано (вказано) тип боржника фізична особа-підприємець, що підтверджується інформаційною довідкою від 20.08.2025 № 96713.
10. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.08.2025 скасовано. Скаргу ФОП Плющакова С. М. на постанову від 25.07.2025 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І. І., задоволено. Зазначену постанову приватного виконавця визнано неправомірною та скасовано.
11. За висновками суду апеляційної інстанції матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження на майно, що є предметом спору, вже було накладено арешт ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2025 у справі № 916/547/25, у зв`язку з чим виконавче провадження не могло бути відкрито до дати скасування цього арешту.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Сервіси для юристів