ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 910/7133/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
прокуратури - Кравчук О. А.,
відповідача - Бачинська А. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "НИВА"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 (судді: Гончаров С. А. - головуючий, Тищенко О. В., Сибіга О. М.) і рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 (суддя Демидов В. О.) у справі
за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Приватного підприємства "НИВА"
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні об`єктом екомережі земельною ділянкою водного фонду,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і підстав позову
1.1. У червні 2025 року керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Києва (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Приватного підприємства "НИВА" (далі - ПП "НИВА") про усунення перешкод власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні об`єктом екомережі - земельною ділянкою водного фонду площею 0,0887 га, кадастровий номер 8000000000:88:151:0003, на вул. Борщагівській, 95б у Шевченківському районі м. Києва шляхом скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.07.2013, індексний номер 4654489, та здійснених на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно державної реєстрації прав власності ПП "НИВА на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю площею 296,8 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 45023880000) за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Борщагівська, 95б (номер запису про право власності: 1971052), з одночасним припиненням права власності ПП "НИВА" на нього; закриття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно розділу та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю площею 296,8 м2, розташовану за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Борщагівська, 95б, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2519596680000, відомості про відкриття якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно 18.04.2013 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н. В., індексний номер рішення 1777541; та зобов`язання ПП "НИВА" знести об`єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю загальною площею 296,8 м2, розташовану за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Борщагівська, 95б.
1.2. На обґрунтування позову прокурор посилався на те, що Київська міська рада не приймала рішень щодо надання дозволів та передачі будь-яким фізичним чи юридичним особам у власність чи користування земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:88:151:0003, належної до земель водного фонду, розташованої в межах прибережної захисної смуги річки Либідь, на якій знаходиться спірна нерухомість відповідача; у ПП "НИВА" відсутні будь-які речові права на спірну земельну ділянку, водночас будівництво на ній спірного об`єкта здійснено за відсутності дозвільних документів на виконання будівельних робіт, а отже, такий об`єкт є самочинно збудованим.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 позов задоволено.
Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд виходив із того, що будівництво на спірній земельній ділянці проведено за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, дозвільних документів, які надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, тобто в силу положень частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України та статті 29 Закону України "Про планування та забудову території" є самочинним будівництвом. Водночас така земельна ділянка належить до земель водного фонду, розташована в межах прибережної захисної смуги річки Либідь, на яку розповсюджується особливий порядок її використання та надання у користування.
Суд, надавши оцінку підставам виникнення права власності спірне майно, акцентував на тому, що рішення третейського суду не могло та не може бути підставою виникнення у будь-якої особи права власності на нерухоме майно, тим більше на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді, а державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності немає. Отже, оскільки спірний об`єкт нерухомого майна є самочинним будівництвом, а відповідачем не набуто право власності на таке майно та з огляду на відсутність прийнятого рішення Київською міською радою щодо передачі земельної ділянки під це майно у власність чи користування, то наявні підстави для задоволення позову.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 залишено без змін із тих самих підстав.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 і рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у цій справі, ПП "НИВА" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить вказані судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову.
Скаржник посилається на те, що апеляційний господарський суд застосував норми права - статті 120, 212 Земельного кодексу України, статтю 376 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15.02.2018 у справі № 910/5702/17, 10.02.2020 у справі № 922/981/18, від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22, від 27.10.2021 у справі № 202/7377/16-ц та порушив норми процесуального права, а саме статті 77, 99 Господарського процесуального кодексу України; вказує, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (яким, на думку скаржника є протокол огляду місцевості). Отже, підстави касаційного оскарження обґрунтовані пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, за доводами скаржника, у наведеному випадку немає підстав стверджувати про неправомірність набуття чи володіння ПП "НИВА" спірним об`єктом; відповідач є законним власником такого майна і його добросовісним набувачем; часткове розташування земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги річки Либідь не можна ототожнювати з розташування спірної будівлі в межах прибережної захисної смуги; суд необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.
3.2. Від прокуратури надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вона просить відмовити у її задоволенні за необґрунтованістю та безпідставністю доводів, викладених у ній, а оскарженні судові рішення залишити без змін.
Сервіси для юристів