ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 910/4941/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання Дуб С.І.,
представників учасників справи:
від позивача: Мясков О.Є.,
від відповідача: Бузинний А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
на постанову Північного апеляційного господарського суду (Тарасенко К.В., Коробенко Г.П., Сибіга О.М.)
від 03.09 2025 (повний текст складений 13.10.2025)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс»
про стягнення 13 518 214,37 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
про визнання укладеною додаткової угоди
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - Позивач за первісним позовом, Скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім сервіс" (далі - Відповідач за первісним позовом) про стягнення 13 518 214,37 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач, порушуючи зобов`язання за договором від 08.09.2022 № 4600006469 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів), не здійснив поставку товарів, у зв`язку з чим Позивач заявив до стягнення пеню у розмірі 8 511 468,31 грн та штраф у розмірі 5 006 746,06 грн.
3. Від Відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання укладеною додаткової угоди №2 до договору від 08.09.2022 № 4600006469 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) в редакції згідно додатку до зустрічного позову з викладенням її змісту та змісту нової редакції додатків 1, 1.1., 2 до договору в резолютивній частині судового рішення.
4. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач за зустрічним позовом хоча і прийняв акцепт (пропозицію) від Позивача за зустрічним позовом щодо укладення додаткової угоди № 2 до договору, втім у подальшому відмовився від її підписання та наполягав на виконанні саме умов договору, не виконання умов яких стало підставою для подання позивачем за первісним позовом позовної заяви про стягнення штрафних санкцій.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.01.2025 у справі №910/4941/24 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» про стягнення 13518214,37 грн задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» пеню у розмірі 8511468 (вісім мільйонів п`ятсот одинадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн 31 коп., штраф у розмірі 5006746 (п`ять мільйонів шість тисяч сімсот сорок шість) грн 06 коп. та судовий збір у розмірі 202773 (двісті дві тисячі сімсот сімдесят три) грн 22 коп. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання додаткової угоди укладеною відмовлено.
6. Суд першої інстанції, зокрема, дійшов таких висновків:
Сервіси для юристів