ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 910/2211/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Поліщук М. В. (у порядку самопредставництва),
відповідача - Безносик А. О. (адвокат),
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МФК ГУД Лайф"
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі
за позовом Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МФК ГУД Лайф"
про стягнення 2 329 972,73 грн
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У лютому 2025 року Київська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МФК ГУД Лайф" про стягнення 2 329 972,73 грн неправомірно збережених грошових коштів.
2. Позовні вимоги обґрунтовано фактичним безоплатним використанням відповідачем земельної ділянки територіальної громади.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 (суддя - Кирилюк Т. Ю.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 (судді: Гончаров С. А. - головуючий, Сибіга О. М., Тищенко О. В.), позов задоволено повністю.
4. Судові рішення мотивовано тим, що з моменту придбання нежитлових будівель, які розташовані на спірній земельній ділянці, до моменту врегулювання земельних відносин договором оренди відповідач фактично зберіг грошові кошти, які мали бути направлені на оплату землекористування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "МФК ГУД Лайф" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 910/2211/25, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "МФК ГУД ЛАЙФ" про стягнення коштів в повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме пункт 288.5.1 статті 288 Податкового кодексу України (відповідно до якого не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки) без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20, у постановах Верховного Суду від 01.07.2025 у справі № 908/1301/24, від 15.10.2019 у справі № 922/1379/18, від 02.06.2021 у справі № 201/2956/19, від 05.08.2024 у справі № 922/2060/20.
Крім того скаржник наголошує на порушенні судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили належних доказів, що є порушенням вимог статей 86, 236, 237, 238, 282 ГПК України щодо ухвалення судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у сукупності (пункт 8.51 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2025 у справі № 907/882/22).
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. Київська міська рада у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
Розгляд справи Верховним Судом
Сервіси для юристів