ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 908/2697/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Гольдштейна О. П. (керівник), Абдуллазаде Л. Р. (адвокат),
відповідача - Ремиги О. В. (адвокат),
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі
за позовом Садівничого товариства "Восход"
до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж
про визнання недійсним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 06.08.2024 № 25.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. 04.10.2024 Садівниче товариство "Восход" (далі - СТ "Восход", Товариство, Споживач, позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом (у редакції уточненої позовної заяви від 21.10.2024) до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж (далі - ПАТ "Запоріжжяобленерго", Оператор, відповідач) про визнання недійсним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 06.08.2024 № 25 (далі - протокол комісії від 06.08.2024, протокол № 25, оспорюваний протокол), яким комісія здійснила нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період із 08.05.2023 по 05.11.2023 у сумі 1 190 461,28 грн, прийнятого на основі акта про порушення від 06.11.2023 № 10013624 (далі - акт про порушення від 06.11.2023, акт № 10013624) щодо нарахування оперативно-господарської санкції стосовно СТ "Восход", посилаючись на положення статті 20 Господарського кодексу України, чинного до 27.08.2025 (далі - ГК України), пункту 6.4.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 № 311 (далі - Кодекс комерційного обліку), пунктів 8.2.5, 8.2.6, 8.4.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ, Правила).
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що наприкінці липня 2023 року на трансформаторній підстанції, до якої підключено об`єкт Товариства, сталася аварія, унаслідок якої було пошкоджено частину обладнання. Позивач звернувся до представника відповідача із заявою від 26.07.2023, яку було проігноровано та 06.11.2023 представниками ПАТ "Запоріжжяобленерго" складено акт про порушення від 06.11.2023, згідно з яким встановлено порушення цілісності пломб та проведено відповідну експертизу, а за наслідками розгляду акта про порушення Оператором прийнято оскаржуване рішення, оформлене протоколом комісії від 06.08.2024.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.03.2025 (суддя Педорич С. І.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2025 (головуючий - Чередко А. Є., судді Мороз В. Ф., Чус О. В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано рішення, оформлене протоколом комісії від 06.08.2024, яким комісія здійснила нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період із 08.05.2023 по 05.11.2023 у сумі 1 190 461,28 грн, прийнятого на основі акта № 10013624 щодо нарахування оперативно-господарської санкції стосовно СТ "Восход".
4. Рішення та постанова мотивовані посиланням на положення статей 56, 58, 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", пунктів 1.2.1, 5.2.1, 5.5.1, 5.16.1, 5.16.2, 5.16.20, 5.16.22, 6.5.4, 6.5.13 Кодексу комерційного обліку, пунктів 1.1.2, 2.3.4, 5.2.1, 5.5.5, 8.2.4- 8.2.6, 8.4.1, 8.4.2, 8.4.4 ПРРЕЕ, статей 76, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), застосовуючи які місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що:
1) у липні 2023 року відбулося несанкціоноване пошкодження встановленої пломби на пристрої вузла обліку, про що Споживачем було своєчасно (до проведення перевірки) повідомлено Оператора, однак є недоведеною обставина безоблікового споживання Товариством електричної енергії, у зв`язку з чим немає підстав як для застосування до спірних правовідносин норм глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, так і для стягнення з СТ "Восход" вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1 190 461,28 грн;
2) отримавши заяву (повідомлення) від 26.07.2023 про аварію на трансформаторній підстанції, відповідач мав право та можливість відразу пересвідчитися у тому, що засіб вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) та пристрої вузла обліку перебувають у робочому стані та аварійна ситуація дійсно трапилася, проте вказаної перевірки Оператор не здійснив, а лише зі спливом більше ніж трьох місяців з дати повідомлення про аварію на трансформаторній підстанції прийшов з контрольним оглядом до Товариства, що не може свідчити про добросовісну поведінку відповідача;
3) в акті про порушення від 06.11.2023 явних ознак втручання в роботу ЗВТ не наведено, що дає підстави вважати недоведеним факт такого втручання;
4) відповідач не довів того, що відбувся несанкціонований відбір позивачем електроенергії, оскільки, не дивлячись на встановлений факт пошкодження пломби, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що завдяки такому порушенню показники лічильника відображали неправдиві дані або мало місце інше втручання в ЗВТ.
При цьому апеляційний суд відхилив доводи відповідача про необхідність подання позивачем доказів на підтвердження факту виникнення короткого замикання або пожежі, позаяк визначальним є не аварійна ситуація, а завчасне повідомлення Оператора про наявне порушення на об`єкті Споживача. Крім того, акт № 10013624 і проведена експертиза підтверджують наявність термічного впливу на матеріал пломб.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, Акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (далі - АТ "Запоріжжяобленерго") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, наголошуючи на тому, що:
Сервіси для юристів