ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2025 року
м. Київ
cправа № 910/14503/23
Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Бакуліна С. В., Баранець О. М., Вронська Г. О., Губенко Н. М., Кібенко О. Р., Кондратова І. Д., Мамалуй О. О., Студенець В. І.,
за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д. А.
та представників:
позивачів 1, 2 - Рудніцький О. Л.,
відповідача - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ"
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 910/14503/23
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ"
про визнання недійсним рішення загальних зборів
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (позивач 1) та ОСОБА_2 (позивач 2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів членів АГК "Північ" від ряду № 20, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду № 20 від 17.02.2022.
Хід розгляду справи
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів членів АГК "Північ" від ряду № 20, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду № 20 від 17.02.2022.
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2024, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 змінено та викладено мотивувальну частину в редакції даної постанови
4. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення. Заяву Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" 18 500 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та 500 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" 500 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
5. Постановою Верховного Суду від 27.01.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 залишено без змін. Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 залишено без змін.
Стислий виклад вимог заяви та аргументи учасників справи
6. Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/14503/23 у якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь заявника 40 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом у суді касаційної інстанції касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 у справі № 910/14503/23.
7. Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 3 000 грн. Заперечення щодо зменшення обґрунтовані тим, що заявлений відповідачем розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт.
Щодо суті поданої заяви про ухвалення додаткового рішення
8. За приписами пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Сервіси для юристів