Постанова ВСУ від 09.12.2025 року у справі №904/6160/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/6160/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

здійснивши перегляд у порядку письмового провадження додаткової ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2025 (судді: Іванова О. Г. - головуючий, Верхогляд Т. А., Середко А. Є.)

за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича у справі

за позовом Криворізької міської ради

до фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст судових рішень

1.1. Криворізька міська рада 20.02.2025 звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі та клопотанням про поновлення пропущеного строку на звернення із вказаною заявою.

1.2. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2025 поновлено Криворізькій міській раді строк на звернення із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами; відкрито провадження з перегляду за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у цій справі за заявою Криворізької міської ради та призначено її до розгляду.

1.3. 30.06.2025 від фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича (далі - ФОП Штефан В. О.) надійшли клопотання про закриття апеляційного провадження, клопотання про вирішення питання щодо судових витрат відповідача після розгляду заяви позивача, в якому він просив стягнути з позивача 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. До клопотання щодо стягнення судових витрат відповідачем було додано договір про надання правничої допомоги від 21.02.2025 № 10, прибутковий касовий ордер від 21.02.2025 № 314 на суму 5000,00 грн і квитанцію до нього; акт здачі-приймання послуг від 30.06.2025 № 1; свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3712 від 08.06.2018; посвідчення адвоката від 08.06.2018 № 1359; докази направлення заяви позивачу.

1.4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2025 клопотання ФОП Штефана В. О. задоволено та закрито провадження з перегляду за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 904/6160/17. Зазначено, що питання судових витрат буде винесено для окремого розгляду.

1.5. 11.09.2025 до суду від позивача надійшли заперечення щодо клопотання відповідача стосовно витрат на правничу допомогу.

1.6. Додатковою ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2025 заяву ФОП Штефана В. О. про стягнення витрат на правничу допомогу у цій справі задоволено частково. Стягнуто з Криворізької міської ради на користь ФОП Штефана В. О. 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. В решті вимог заяви відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, розподіляючи вказані витрати, дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування відповідачеві витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 15 000,00 грн як доведених та обґрунтованих, вказаний розмір витрат відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

2. Короткий зміст касаційної скарги

2.1. ФОП Штефан В. О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2025 в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить скасувати вказану додаткову постанову (у відповідній частині) та прийняти у цій частині нове рішення про задоволення клопотання відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 50 000,00 грн у повному обсязі.

Зокрема, скаржник вважає, що додаткова ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2025 в оскарженій частині ухвалена з порушенням норм процесуального права та з недотриманням норм матеріального права, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 904/3583/19 та від 24.06.2024 у справі № 712/3590/22 щодо покладення на сторону обов`язку доведення неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу. На думку скаржника, апеляційний господарський суд, зазначаючи про відшкодування вартості правничої допомоги лише у розмірі 15 000,00 грн, фактично втрутився у договірні відносини між адвокатом та відповідачем, які чітко визначили, що у рамках даного провадження вартість правничої допомоги складатиме 50 000,00 грн незалежно від фактичного об`єму виконаної роботи. За доводами скаржника, заявлені до стягнення витрати підтверджені належними і допустимими доказами, а тому, підлягають стягненню із позивача у повному обсязі; позивач не конкретизував у чому полягає неспівмірність таких витрат; результат вирішення цієї справи суттєво впливає на репутацію відповідача та, зважаючи, у тому числі, на усі можливі репутаційні наслідки, вартість правничої допомоги між сторонами була оцінена у розмірі 50 000,00 грн.

2.2. Від Криворізької міської ради відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

3. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

3.1. Переглянувши оскаржену у справі додаткову ухвалу суду апеляційної інстанції, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм права, колегія суддів вважає, що правових підстав для задоволення касаційної скарги немає з огляду на таке.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.