П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. КиївСудова палата у господарських справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Берднік І.С.,
суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -
за участю представників:
Харківської міської ради - Меха Д.В.,
фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, -
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 922/210/15 за позовом Харківської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів і повернення майна,
в с т а н о в и л а:
У січні 2015 року Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2, в якому просила зобов'язати відповідача повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,3440 га по АДРЕСА_1, стягнути з відповідача на підставі статті 1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) 297 840,09 грн отриманих відповідачем від використання безпідставно набутої земельної ділянки доходів у виді несплаченої орендної плати за період із 01 грудня 2011 року по 30 листопада 2014 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ФОП ОСОБА_2 є власником нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 17 серпня 2009 року № 2462, а земельна ділянка за цією адресою використовується відповідачем для експлуатації та обслуговування зазначених нежитлових будівель за відсутності належним чином оформлених і зареєстрованих речових прав на землю, без внесення плати за цю землю.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 12 березня 2015 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.
Вищий господарський суд України постановою від 04 листопада 2015 року залишив без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03 червня 2015 року.
При цьому Вищий господарський суд України врахував норми частини 4 статті 41 Конституції України, частини 1 статті 181, частини 1 статті 316 ЦК і погодився із висновками судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути безпідставно набуте майно з огляду на те, що позивачем не доведено безпідставності набуття спірної земельної ділянки, на якій розташовано нежитлові будівлі, що не можуть бути перенесені без їх знецінення. Задоволення таких позовних вимог призведе до порушення права власності відповідача на будівлі, розташовані на спірній земельній ділянці.
Крім того, суд касаційної інстанції погодився з висновком судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з відповідача безпідставно отриманого ним доходу (у виді несплаченої орендної плати), зазначивши, що правове регулювання відносин, пов'язаних із використанням земельних ділянок, здійснюється спеціальним земельним законодавством, що виключає можливість стягнення з відповідача коштів у порядку статей 1212-1214 ЦК.
У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 04 листопада 2015 року з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), Харківська міська рада, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 22, 1212-1214 ЦК, статей 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК), статті 152 Земельного кодексу України (далі - ЗК), внаслідок чого, на думку заявника, ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, і посилаючись на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах зазначених норм матеріального права, просить скасувати цю постанову, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03 червня 2015 року та рішення Господарського суду Харківської області від 12 березня 2015 року, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
На обґрунтування своїх доводів Харківська міська рада долучила до поданої заяви копію постанови Вищого господарського суду України від 21 липня 2016 року у справі № 922/208/15 та копії постанов Верховного Суду України від 18 травня 2016 року у справі № 3-194гс16, від 28 січня 2015 року у справі № 3-210гс14.
У постанові від 21 липня 2016 року у справі № 922/208/15 за аналогічним позовом Вищий господарський суд України послався на положення статей 22, 1166, 1212 ЦК і дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог про стягнення суми несплаченої орендної плати, а також наголосив, що внаслідок використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів Харківська міська рада фактично була позбавлена права одержати дохід у виді орендної плати, який вона могла би отримати в разі своєчасного укладення договору оренди, що завдало їй шкоди у спірній сумі.
Такий само правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 28 січня 2015 року у справі № 3-210гс14 за аналогічним позовом Харківської міської ради.
У постанові від 18 травня 2016 року у справі № 3-194гс16, правовідносини в якій подібні до правовідносин у справі, що розглядається, Верховний Суд України зазначив, що підстави для настання цивільно-правової відповідальності за порушення земельного законодавства встановлено статтями 152, 156, 157 ЗК. Також Верховний Суд України наголосив на необхідності застосування до спірних правовідносин загальних положень статті 22, глави 82 ЦК.
Усуваючи розбіжності у застосуванні судом касаційної інстанції норм матеріального права, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що подана Харківською міською радою заява підлягає задоволенню з таких підстав.
У справі, яка розглядається, встановлено, що ФОП ОСОБА_2 є власником нежитлових будівель літ. «Д-1» загальною площею 38,4 кв. м і літ. «Г-1» загальною площею 1 128,9 кв. м по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17 серпня 2009 року № 2462.
Рішенням 10 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 28 вересня 2011 року № 430/11 ФОП ОСОБА_2 надано в оренду строком до 01 вересня 2016 року земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 0,3440 га для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, зобов'язано ФОП ОСОБА_2 розробити та узгодити у встановленому порядку технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж зазначеної земельної ділянки та у чотиримісячний термін із дня прийняття цього рішення оформити договір оренди землі.
На підставі рішення 35 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 29 жовтня 2014 року № 1673/14 ФОП ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,3440 га для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень та попереджено про необхідність виконання проекту відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування об'єктів і подання його на затвердження у встановленому порядку в строк, що не перевищує 6 місяців після прийняття цього рішення.
12 листопада 2014 року на підставі зазначеного рішення відповідачем з ФОП ОСОБА_4 було укладено договір № 3-013/14 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель по АДРЕСА_1.
20 серпня 2014 року департаментом самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради обстежено цю земельну ділянку та встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 загальною площею 0,3440 га використовується відповідачем для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, що належать останньому на праві власності.
Сервіси для юристів