П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 вересня 2015 року м. Київ
Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі
головуючого Яреми А.Г., суддів:Гуменюка В.І.,Сеніна Ю.Л., Лященко Н.П.,Сімоненко В.М., розглянувши на засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року,
в с т а н о в и л а:
У липні 2012 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», банк) звернулось до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 10 лютого 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Фінанси та кредит», і ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 25 тис. доларів США зі сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами та строком повернення кредиту - 10 лютого 2013 року.
Того ж дня для забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та відповідачами було укладено іпотечний договір, за умовами якого останні передали банку в іпотеку двокімнатну квартиру 3 у буд. 65 на
вул. 16 Липня у м. Рівному.
Рішенням Рівненського міського суду від 2 листопада 2010 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості було ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь банку заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 113 тис. 12 грн 40 коп. Однак це судове рішення виконано не було, заборгованість стягнута не була.
9 липня 2012 року відповідачам направлено вимогу про добровільне виселення з квартири, зняття з реєстраційного обліку та передачу банку відповідних правовстановлюючих документів на квартиру.
У зв'язку з подальшим невиконанням позичальником умов кредитного договору загальна сума заборгованості останнього перед банком станом на
9 липня 2012 року складала 405 тис. 320 грн.
Уважаючи, що за умовами іпотечного договору іпотекодавці є майновими поручителями ОСОБА_6 і повинні відповідати своїм майном за невиконання зобов'язань за кредитним договором, позивач просив: звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; виселити відповідачів із зазначеної квартири.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від
8 жовтня 2012 року позов задоволено в повному обсязі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 2014 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від
3 грудня 2014 року касаційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відхилено, рішення апеляційного суду залишено без змін.
У заяві ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд судового рішення порушується питання про скасування постановленої судом касаційної інстанції ухвали й прийняття нового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України від
12 лютого 2015 року № 192-VIII "Про забезпечення права на справедливий суд" (далі - Закон № 192-VIII), - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 58 Конституції України, статей 589, 590 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 11 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» (далі - Закон України № 898-ІV), положень Закону України від 3 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі - Закон
№ 1304-VII).
Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ:
від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення (№ 6-29183св14);
від 15 жовтня 2014 року у справі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до фізичної особи про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення (№ 6-25700св14);
від 10 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до фізичної особи, третя особа - орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки (№ 6-28900св14);
від 4 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до фізичної особи, третя особа - орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки (№ 6-45259св14);
від 26 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку; за зустрічними позовами фізичних осіб до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору і припиненим договору іпотеки (№ 6-43235зп14).
Сервіси для юристів