ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 918/920/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод"
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 (колегія суддів: Василишин А. Р. - головуючий, Маціщук А. В., Бучинська Г. Б.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод"
до Острозької міської ради
про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст обставин справи, що передували постановленню оскаржуваної ухвали
1.1. У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" (далі - ТОВ "Острозький цукровий завод") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Острозької міської ради, в якому просило:
- визнати незаконним і скасувати рішення Острозької міської ради від 14.08.2025 № 2572 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності площею 53,1479 га, кадастровий номер 5624286400:10:008:0038 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком та надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок та на розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок за межами с. Оженин";
- зобов`язати Острозьку міську раду розглянути на черговому пленарному засіданні питання про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 53,1479 га (кадастровий номер 5624286400:10:008:0038) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема, із енергогенеруючим блоком, що розташована за межами с. Оженин на території Острозької міської територіальної громади (Оженинський старостинський округ) Рівненського району Рівненської області, складеного суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива-Експерт" для продажу на неконкурентних засадах у власність землекористувачу - ТОВ "Острозький цукровий завод", та продати зазначену земельну ділянку землекористувачу - ТОВ "Острозький цукровий завод".
1.2. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.10.2025 у справі № 918/920/25 прийнято позовну заяву ТОВ "Острозький цукровий завод" до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження в змішаній (паперовій та електронній) формі.
1.3. 04.03.2026 до Господарського суду Рівненської області від ТОВ "Острозький цукровий завод" через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку на подання доказу. В цьому клопотанні позивач просив продовжити ТОВ "Острозький цукровий завод" процесуальний строк на подання доказу - висновку комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи у справі № 918/920/25 на два календарні місяці.
1.4. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.03.2026 у справі № 918/920/25, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Острозький цукровий завод" про продовження встановленого судом процесуального строку на подання доказу.
1.5. Господарський суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання, виходив із того, що відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Водночас суд першої інстанції зазначив, що в цій справі суд не призначав судову експертизу та не встановлював позивачу процесуальний строк для подання висновку експерта. За таких обставин місцевий господарський суд виснував, що в цьому випадку відсутній процесуальний строк, який може бути продовжений у розумінні приписів процесуального закону.
1.6. Не погодившись із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.03.2026 у справі № 918/920/25, до Північно-західного апеляційного господарського суду звернулося ТОВ "Острозький цукровий завод" із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати зазначене рішення в частині відмови ТОВ "Острозький цукровий завод" у задоволенні клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку на подання доказу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання позивача про продовження ТОВ "Острозький цукровий завод" процесуального строку на подання доказу - висновку комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи у справі № 918/920/25.
1.7. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 918/920/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Острозький цукровий завод" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.03.2026 у справі № 918/920/25.
2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду
2.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 у справі № 918/920/25 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Острозький цукровий завод" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.03.2026 у справі № 918/920/25.
2.2. Апеляційний господарський суд, закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Острозький цукровий завод" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.03.2026 у справі № 918/920/25, виходив із того, що апеляційне провадження на зазначену ухвалу господарського суду першої інстанції було відкрито помилково. Так, апеляційний господарський суд, дослідивши зміст ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.03.2026 у справі № 918/920/25 та попередньо постановлених ухвал господарського суду першої інстанції, зазначив про відсутність процесуальних документів, які би вказували на встановлення відповідного процесуального строку саме для вчинення дії. Крім того апеляційний господарський суд зауважив, що позивач у клопотанні просив продовжити йому процесуальний строк для подання доказу на два календарні місяці, а не поновити пропущений строк.
За таких обставин апеляційний господарський суд виснував, що в цьому випадку господарський суд першої інстанції не використовував право, надане суду положеннями статті 118 Господарського процесуального кодексу України, для встановлення чіткого строку з метою задоволення клопотання сторони щодо подання відповідного доказу. З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд зазначив про відсутність будь-яких процесуальних документів чи заяв у справі, які би вказували на встановлення відповідного процесуального строку саме для вчинення відповідної дії. Тому, за висновком апеляційного господарського суду, в цьому випадку немає факту пропуску строку. Апеляційний господарський суд зазначив, що оскарження ухвали в частині відмови в задоволенні клопотання позивача про продовження процесуального строку для подання доказу, строк подання якого не було пропущено з огляду на його невстановлення, не передбачено статтею 255 Господарського процесуального кодексу України.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 у справі № 918/920/25, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Острозький цукровий завод" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу № 918/920/25 передати для продовження розгляду до апеляційного господарського суду.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Острозький цукровий завод" зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням положень статей 119, 255, 261, 264 Господарського процесуального кодексу України.
Сервіси для юристів