ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 917/1430/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Днепр»
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 917/1430/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Днепр»
до фізичної особи-підприємця Чопенка Володимира Валерійовича
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Хронологія спору
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Днепр» (далі - ТОВ «Мед-Сервіс Днепр») звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Чопенка Володимира Валерійовича (далі - ФОП Чопенко В. В.) про стягнення коштів.
2. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.01.2026 у справі №917/1430/25 у задоволенні зазначеного позову було відмовлено.
3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 рішення Господарського суду Полтавської області від 27.01.2026 скасовано. Ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 639 869, 37 грн.
4. Постановою Верховного Суду від 15.06.2026 постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі № 917/1430/25 залишено без змін.
Підстави ухвалення додаткової постанови
5. ТОВ «Мед-Сервіс Днепр» звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/1430/25, у якій просить поновити йому строк на подання доказів, які підтверджують понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, та стягнути з ФОП Чопенка В. В. на його користь 25 000, 00 грн таких витрат.
6. Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2026 заяву ТОВ «Мед-Сервіс Днепр» про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/1430/25 прийнято до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Позиція інших учасників справи
7. Від ФОП Чопенка В. В. до Верховного Суду надійшло клопотання про зменшення заявлених до стягнення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні відповідної заяви ТОВ «Мед-Сервіс Днепр», а у разі якщо суд касаційної інстанції дійде висновків про її часткове задоволення - зменшити заявлений до стягнення розмір таких витрат до розміру, що не перевищує 3 000, 00 грн.
8. Після цього від ТОВ «Мед-Сервіс Днепр» надійшли додаткові пояснення.
Позиція Верховного Суду
9. Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
10. Перевіривши з урахуванням наведеного доводи позивача щодо поновлення строку на подання доказів понесення витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції, Верховний Суд констатує, що зазначений процесуальний строк ним не пропущено.
11. Заразом, як наведено у статті 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу.
12. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, що унормовано у пункті 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Сервіси для юристів