ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/1458/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України"
на постанову Північного апеляційного господарського суду (Мальченко А.О., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) від 11.09.2025
за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сергія Дудки щодо примусового виконання рішення
у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна"
до Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України"
про стягнення заборгованості,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хід розгляду справи
1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" (далі - Відповідач, Скаржник) про стягнення 2610203,31 грн, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем грошових зобов`язань за договорами поставки №02 від 25.03.2020, №03 від 26.03.2020, №04 від 27.03.2020, №05 від 30.03.2020, №06 від 31.03.2020, №07 від 01.04.2020, №08 від 02.04.2020, №09 від 03.04.2020 та №10 від 06.04.2020.
2. Рішенням Господарського суду Київської області від 14.02.2023 позов задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 1338893,42 грн основного боргу, 173060,51 грн - пені, 65920,88 грн - 3% річних, 331900,94 грн - інфляційних втрат, 263683,53 грн - штрафу та 39153,06 грн судового збору. На примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 було видано наказ.
3. У червні 2024 року до Господарського суду Київської області надійшла скарга Позивача на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Переяславського відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сергія Дудки щодо примусового виконання рішення у справі № 911/1458/22.
4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.08.2024 у задоволенні скарги Позивача на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Переяславського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сергія Дудки щодо примусового виконання рішення у справі № 911/1458/22 відмовлено повністю.
5. Суд першої інстанції дійшов висновку, що поновлення виконавчого провадження можливе після закінчення строку дії обставин, що зумовили зупинення вчинення виконавчих дій, а в даному випадку після припинення приватизації єдиного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України (код ЄДРПОУ 00699945) або в разі завершення приватизації (після закінчення однорічного строку).
6. Одночасно суд першої інстанції відзначив, що оскільки боржник (Державне сільськогосподарське підприємство Головний селекційний центр України) включений до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, то на останнього не поширюються гарантії виконання державою судового рішення згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
7. Не погодившись із прийнятою ухвалою, Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Переяславського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сергія Дудки щодо примусового виконання рішення.
Стислий зміст оскаржуваного судового рішення
8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 апеляційну скаргу Позивача задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.08.2024 у справі №911/1458/22 скасовано, ухвалено нове рішення:
- скаргу Позивача на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Переяславського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сергія Дудки щодо примусового виконання рішення задоволено;
- визнано неправомірною бездіяльність в. о. начальника Переяславського відділу Державної виконавчої служба у Бориспільському районі Київської області Сергія Дудки у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1;
- зобов`язано начальника Переяславського ВДВС у Бориспільському районі Київської області вчинити дії, передбачені Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", спрямовані на виконання судового наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1458/22 від 23.06.2023 за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
9. Суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що оскільки Підприємство здійснює господарську діяльність, що убачається із наявних у матеріалах справи звітах про його фінансову діяльність, Підприємство могло б виконати рішення суду у добровільному порядку, натомість, Підприємство не вчиняє жодних дій на виконання рішення суду, з огляду на обставини прийняття РВ ФДМУ наказу №858 від 26.08.2021 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України (код ЄДРПОУ 00699945)" та винесення у зв`язку з цим постанови державним виконавцем про зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», що може зумовити у майбутньому збитки державі, про які законодавець вказав у статті 6 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
10. Колегія суддів суду апеляційної інстанції також зазначила, що у справах про примусове виконання рішення суду необхідно керуватися інтересами стягувача, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна, як держава робить усе, аби наблизити стягувана до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення, як стадії реалізації права стягувача на справедливий суд у розумінні Конвенції
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та правова позиція інших учасників справи
Сервіси для юристів