ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 920/317/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" - Гавриленко Ю.Ю.,
Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" - Бородін О.А.,
Фонду державного майна України - Комарова В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 (колегія суддів у складі: Отрюх Б.В. - головуючий, Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.)
та ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.06.2025 (суддя Ковтун В.М.)
у справі №920/317/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос"
до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Хід розгляду справи
1. У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (далі - ТОВ "ФК "Геліос") звернулося до Господарського суду Сумської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" (далі - АТ "СМНВО - Інжиніринг", боржник), посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
2. Заява мотивована тим, що між ТОВ "ФК "Геліос" та АТ "СМНВО - Інжиніринг" існують грошові зобов`язання, які боржником не виконані, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у значному розмірі.
3. Заявник зазначив, що строк виконання відповідних грошових зобов`язань настав, однак боржник їх не погасив, що свідчить про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до приписів КУзПБ.
4. Заявник також вказував на відсутність спору про право щодо заявлених вимог, а також на неспроможність боржника виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором.
5. 17.03.2025 від боржника надійшло клопотання про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство АТ "СМНВО - Інжиніринг" мотивоване положеннями п. 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" та ч. 5 ст. 39 КУзПБ.
6. Клопотання обґрунтоване тим, що боржник: 1) включений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів); 2) залучений до виконання державних контрактів у сфері оборони; 3) має чинні договори, укладені з метою виконання таких державних контрактів, у тому числі як співвиконавець.
7. У зв`язку з цим боржник вважав, що наявні передбачені законом обставини, які унеможливлюють відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора.
8. У ході розгляду справи кредитором подавалися клопотання про витребування доказів з метою підтвердження або спростування обставин, на які посилався боржник, зокрема щодо актуальності державних контрактів, участі боржника у їх виконанні та стану виконання відповідних договорів.
9. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.04.2025 клопотання кредитора про витребування доказів задоволено частково, водночас у подальшому у задоволенні окремих клопотань про витребування доказів господарським судом відмовлено.
Сервіси для юристів