ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/16568/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрим Техно"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 (головуючий суддя - Буравльов С.І., судді: Шапран В.В., Андрієнко В.В.)
у справі №910/16568/25
за позовом Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрим Техно"
про стягнення 499 320 630,74 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст обставин справи
1. Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі за текстом також - Департамент) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрим Техно" (далі за текстом також - ТОВ "Стрим Техно") про стягнення штрафних санкцій у розмірі 499 320 630,74 грн за порушення виконання умов договору від 05.05.2023 №154-10, договору від 16.08.2023 №319-30 та договору від 21.02.2025 №62-1160.
2. Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.01.2026 у справі №910/16568/25 повернув позовну заяву Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
3. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що:
(1) позивач заявив до стягнення з відповідача нараховані штрафні санкції за поставку останній продукції неналежної якості та за порушення строку за трьома різними договорами.
Підстави для нарахування таких санкцій також є різними, а саме поставка товару неналежної якості (договір від 05.05.2023 №154 та договір від 16.08.2023 №319-30) та поставка з порушенням строків (договір від 21.02.2025 №62-1160).
Те саме стосується і наданих позивачем доказів, які складені окремо за кожним договором та з різних підстав, що свідчить про неоднорідність останніх;
(2) позов поданий до суду з порушенням правил об`єднання, а сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та, відповідно, ускладнить вирішення спору.
4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 16.02.2026 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 у справі №910/16568/25 скасував.
Справу №910/16568/25 передав до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
5. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що:
(1) суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що укладені між сторонами договори від 05.05.2023 №154, від 16.08.2023 №319-30 та від 21.02.2025 №62-1160, на підставі яких заявлені позовні вимоги у цій справі, є аналогічними та підтверджують існування між сторонами одних й тих самих правовідносин;
(2) позовні вимоги виникають з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів;
(3) положення чинного процесуального законодавства не передбачають повернення позовної заяви з тієї підстави, що об`єднання позовних вимог перешкоджає з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднює вирішення спору, на що послався суд першої інстанції на обґрунтування підстав для повернення позовної заяви (постанова Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №905/2043/18).
Тоді як у цьому випадку об`єднання відповідних позовних вимог не буде мати своїм наслідком суттєве утруднення вирішення спору. Натоміст, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
Сервіси для юристів