ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/8373/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Медичні закупівлі України"
на рішення Господарського суду міста Києва (Демидов В.О.)
від 06.11.2025
на постанову Північного апеляційного господарського суду (Гончаров С.А.,
Тищенко О.В., Сибіга О.М.)
від 22.04.2026 (повний текст складено 14.05.2026)
у справі за позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пюбе Глобал"
про стягнення 1 241 908,00 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
1. Державне підприємство "Медичні закупівлі України" (далі - Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пюбе Глобал" (далі - Відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 241 908,00 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за Договором про закупівлю № 09/618-12/2024 від 20.12.2024.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 06.11.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 910/8373/25, позов задовольнив частково, стягнув з Відповідача на користь Позивача штраф у розмірі 1 000,00 грн та судовий збір у розмірі 14 902,90 грн. В іншій частині позову відмовив.
4. Судові рішення, зокрема, мотивовані таким:
- пропуск строку на подання сканованої копії реєстраційного посвідчення на продукцію у відзиві на позовну заяву Відповідачем фактично не заперечувався, втім зазначалося, що прострочення строку для надання реєстраційного посвідчення відбулось не з вини Відповідача, а через хибні, помилкові висновки третіх осіб. Порушення занадто малого строку 60 календарних днів для надання реєстраційного посвідчення, саме по собі не спричиняє негативних наслідків для Позивача, окрім пов`язаних з цим фактором ризиків прострочення поставки продукції. Вказані зобов`язання Відповідач виконав з простроченням, а саме: поставив Позивачу товар на загальну суму 2 790 560,00 грн лише 29.05.2025, що підтверджується видатковою накладною №44054 від 29.05.2025; належним чином зареєстрував продукцію в Україні та надав Позивачу скановану копію реєстраційного посвідчення на лікарський засіб, що постачається, 02.05.2025, що підтверджується листом №1053 від 02.05.2025;
- наданий Позивачем розрахунок штрафу, що становить 20 (двадцять) відсотків від загальної ціни договору, вказаної у Специфікації (додаток №1) є арифметично правильним та таким, що відповідає положенням чинного законодавства і умовам Договору;
- судами попередніх інстанцій взято до уваги відсутність доказів на підтвердження завдання Позивачу збитків порушенням відповідачем умов вказаного правочину в частині своєчасного подання сканованої копії реєстраційного посвідчення на лікарські засоби, причин й наслідків несвоєчасного виконання спірного зобов`язання, а також розміру нарахованих штрафних санкцій та дійшли висновку зменшити розмір заявлених до стягнення сум штрафних санкцій до 1 000,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та правова позиція інших учасників справи
5. 15 травня 2026 року Позивач (Скаржник), з використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить касаційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 910/8373/25 в частині відмови, а позов задовольнити повністю.
6. Підставою касаційного оскарження Скаржник зазначає пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Сервіси для юристів