ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/3868/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 (головуючий - Тищенко А. І., судді Мальченко А. О., Михальська Ю. Б.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Є.В.М."
до: 1) Міністерства юстиції України,
2) ОСОБА_1
про визнання протиправним та скасування наказу.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. 04.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Є.В.М." (далі - ТОВ "Є.В.М.", Товариство, позивач, заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст України, Міністерство, відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-2) про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту України від 16.03.2026 № 670/5 "Про задоволення скарг" (далі - наказ № 670/5, оспорюваний наказ), посилаючись на положення статей 16, 21 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 11 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", пунктів 10, 12 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128).
2. Позовна заява аргументована тим, що оспорюваним наказом задоволено скаргу ОСОБА_1 від 30.01.2026, визнано прийнятими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анульовано рішення державного реєстратора Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області Онуфрій Н. В. від 29.04.2025 №№ 78630057, 78629656, 78629296, 78628687, від 30.04.2025 №№ 78641164, 78639921, 78641491, від 02.05.2025 №№ 78686522, 78688662, 78686707, 78687300, 78687657, 78687865, 78688089, 78688413, 78688983, 78686883, 78687113, 78687483. Тимчасово блоковано доступ державному реєстратору Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області Онуфрій Н. В. (далі - державний реєстратор Онуфрій Н. В.) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 (два) місяці. Мін`юст України видав наказ № 670/5 на підставі висновку Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Мін`юсту України від 26.02.2026 за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 від 30.01.2026, зареєстрованих у Міністерстві 03.02.2026 за № СК- 452-26 і № СК- 449-26, однак відповідач-1 порушив процедуру розгляду скарг у сфері державної реєстрації, визначену Порядком № 1128, а також вийшов за межі своїх повноважень, оскільки вирішив спір про право, у зв`язку із чим висновок, складений за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 , а також наказ про їх задоволення, виданий 16.03.2026 на його підставі, не можуть вважатись законними та підлягають скасуванню.
3. 14.04.2026 ТОВ "Є.В.М." звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Офісу протидії рейдерству, усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Мін`юсту України, посадовим особам Міністерства чи його територіального органу, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації Мін`юсту України, нотаріусам, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо виконання наказу № 670/5, в тому числі анулювати рішення державного реєстратора Онуфрій Н. В. від 29.04.2025 №№ 78630057, 78629656, 78629296, 78628687, від 30.04.2025 №№ 78641164, 78639921, 78641491, від 30.04.2025 №№ 78686522, 78688662, 78686707, 78687300, 78687657, 78687865, 78688089, 78688413, 78688983, 78686883, 78687113, 78687483, в якій заявник просив суд до набрання рішенням законної сили:
4. Заяву про забезпечення позову Товариство обґрунтовувало тим, що:
1) оспорюваний наказ передбачає скасування записів про право власності позивача на нерухоме майно і виконання цього наказу призведе до автоматичного поновлення попередніх реєстраційних записів або відкриє можливість для вчинення нових реєстраційних дій щодо спірного майна на користь ОСОБА_1 . Тобто у разі виконання цього наказу до вирішення справи по суту спору, об`єкти нерухомого майна можуть бути відчужені на користь третіх осіб, що призведе до необхідності ініціювання ТОВ "Є.В.М." нових судових процесів для повернення майна;
2) оскільки наказ № 670/5 стосується 19 об`єктів нерухомості, його реалізація суттєво ускладнить або зробить неможливим відновлення становища Товариства навіть у разі задоволення позову;
3) між заходами забезпечення позову, які пропонується вжити, і предметом позову існує прямий зв`язок, а застосування таких заходів спрямоване виключно на збереження існуючого становища та на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у разі задоволення позову
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
5. Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.04.2026 (суддя Полякова К. В.) відмовив повністю у задоволенні заяви ТОВ "Є.В.М." про забезпечення позову з тих підстав, що позивач не довів наявності правових обставин, із якими чинне законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які би свідчили про ускладнення ефективного захисту або поновлення оспрюваних прав та інтересів позивача у разі задоволення позову, а твердження Товариства щодо можливого подальшого відчуження відповідачем-2 спірного нерухомого майна не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову.
6. Північний апеляційний господарський суд постановою від 05.05.2026 ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 скасував. Заяву ТОВ "Є.В.М." про забезпечення позову у справі № 910/3868/26 задовольнив. До набрання законної сили рішенням у цій справі заборонив Мін`юсту України, посадовим особам Міністерства, його територіальним органам, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Мін`юсту України, нотаріусам, Державному підприємству "Національні інформаційні системи", державним реєстраторам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо виконання наказу № 670/5, у тому числі анулювання рішень державного реєстратора Онуфрій Н. В. від 29.04.2025 №№ 78630057, 78629656, 78629296, 78628687, від 30.04.2025 №№ 78641164, 78639921, 78641491, від 02.05.2025 №№ 78686522, 78688662, 78686707, 78687300, 78687657, 78687865, 78688089, 78688413, 78688983, 78686883, 78687113, 78687483.
7. Постанова мотивована тим, що:
1) існує реальний ризик невиконання рішення суду, позаяк оспорюваний наказ передбачає скасування записів про право власності позивача на нерухоме майно, виконання цього наказу призведе до автоматичного поновлення попередніх реєстраційних записів або відкриє можливість для нових реєстраційних дій щодо спірного майна на користь відповідача-2;
2) у разі виконання наказу до вирішення справи по суті, об`єкти нерухомості можуть бути відчужені третім особам, що змусить позивача ініціювати нові судові процеси для повернення майна. Крім того невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до необхідності оскарження Товариством у судовому порядку численних реєстраційних дій, вчинених на підставі наказу № 670/5, а оскільки цей наказ стосується 19 об`єктів нерухомості, його реалізація суттєво ускладнить або зробить неможливим відновлення становища позивача навіть у разі задоволення позову;
3) між обраними позивачем заходами забезпечення позову і предметом позову наявний прямий зв`язок, а у разі невжиття заходів до забезпечення позову виконання рішення за його позовом, може бути утруднене або порушене його право отримати ефективний захист, та зумовити необхідність здійснення ним інших судових проваджень;
4) сама по собі відсутність доказів на підтвердження намірів ОСОБА_1 здійснити відчуження спірного нерухомого майна станом на час звернення ТОВ "Є.В.М." із заявою про забезпечення позову від 14.04.2026 не спростовує наявності у відповідача-2 потенційної можливості відчуження такого майна в будь-який час, якщо не вжити заявлені заходи забезпечення позову. Тим більше, що у разі фактичного вчинення правочину щодо відчуження спірного майна нівелюється передбачена статтею 136 ГПК України превентивна мета вжиття таких заходів - запобігання істотному ускладненню чи унеможливленню виконання рішення суду або ефективному захисту, або поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (схожий за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.05.2025 у справі № 910/16225/24);
5) наявність підстав для задоволення заяви Товариства про забезпечення позову зумовлена співмірністю запропонованих заходів забезпечення позову (заборона вчинення дій на виконання оспорюваного наказу) із предметом позовних вимог. Запропонований позивачем вид забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямований на підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Вжиття заходу забезпечення позову у цьому випадку спрямоване на те, щоб протягом розгляду спору по суті суд міг забезпечити продовження існування стану щодо предмета спору. Такі заходи не призведуть до порушення майнових прав відповідачів.
Водночас апеляційний суд відхилив доводи відповідача-1 про неможливість виконання оспорюваного наказу у зв`язку з обтяженням на спірне майно, накладеним ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.02.2026 у справі № 907/229/26, оскільки арешт накладено у межах розгляду іншої справи.
Сервіси для юристів