ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/2876/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламбер Девелопмент",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,
про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" (далі - ТОВ "Полірем-Логістика") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламбер Девелопмент" (далі - ТОВ "Ламбер Девелопмент"), в якій просило витребувати майно із чужого незаконного володіння відповідача, а саме: будівлю складу мокрого зберігання вапна (літ. "Г"), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 585583580000, загальною площею 735,0 м2 з усіма складовими, яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 8; рухоме майно із чужого незаконного володіння відповідача, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 585583580000, за переліком, зазначеним у постанові Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/3496/17, а саме: залізничне полотно (240 метрів) у кількості 1 одиниця; складський модуль для приймання, відвантаження, зберігання, відвантаження сипучих матеріалів у кількості 1 одиниця; лінію для виробництва і фасування сухих будівельних сумішей потужністю 20 т/г у кількості 1 одиниця; складський модуль для зберігання тарованих будівельних матеріалів у кількості 1 одиниця; ворота на 3-ю площадку у кількості 1 одиниця; монтаж вузла обліку електроенергії у кількості 1 одиниця; щит ЩСУ у кількості 4 одиниці; компресор СБ4/С-100 у кількості 1 одиниця; кран 5 ТГ ТУ24-9-197-71 у кількості 1 одиниця; лебідка ЛМ-3,2 у кількості 1 одиниця; трансформатор Ш0/5 у кількості 2 одиниці.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею на підставі договору купівлі-продажу, який визнано недійсним постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 910/2030/18, а рішення суду про витребування цього майна від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА" (постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 910/3496/17) не виконано, тому є підстави для витребування майна у останнього набувача, яким наразі є відповідач.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 20.02.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025, позовні вимоги задовольнив частково; витребував майно позивача із чужого незаконного володіння ТОВ "Ламбер Девелопмент", а саме будівлю складу мокрого зберігання вапна (літ. "Г"), з усіма складовими, а також рухоме майно - залізничне полотно; стягнув з ТОВ "Ламбер Девелопмент" на користь позивача 18 924, 66 грн витрат зі сплати судового збору; відмовив у задоволенні решти позовних вимог (витребування решти рухомого майна).
4. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 10.12.2025 скасував рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 у справі № 910/2876/24 в частині задоволених позовних вимог, справу в цій частині направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.01.2026 прийняв справу № 910/2876/24 до свого провадження та призначив підготовче засідання.
6. 02.03.2026 до Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 (далі - заявник / третя особа / ОСОБА_1 ) подано позовну заяву (третьої особи) із самостійними вимогами на предмет спору, вимоги якої ґрунтуються на тому, що в силу нікчемності укладеного ним з ТОВ "Ламбер Девелопмент" договору від 01.09.2022 № 01-09/22 купівлі-продажу залізничного полотна у Дніпровському районі м. Києва, право власності на таке майно залишається за заявником.
7. Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.03.2026 (суддя Пукас А. Ю.), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 (судді: Горбасенко П. В. - головуючий, Сковородіна О. М., Яценко О. В.), повернув позовну заяву ОСОБА_1 із самостійними вимогами на предмет спору.
8. Судові рішення мотивовано тим, що, враховуючи визначений третьою особою у заяві суб`єктний склад учасників спору та суть такого спору, останній не є господарським спором, у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 до ТОВ "Ламбер Девелопмент" має розглядатися у порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції.
Отже, посилаючись на частину 4 статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), приписами якої унормовано, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про повернення поданої третьої особою заяви із самостійними вимогами.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що попри спільний "матеріальний об`єкт" - рухоме майно (залізничне полотно), вимоги первісного позову і позову третьої особи є різними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026, а справу № 910/2876/24 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду та вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги) до ТОВ "Полірем Логістика", ТОВ "Ламбер Девелопмент" про визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. Скаржник у касаційній скарзі зазначає про:
1) єдиний предмет спору в обох позовах (визначення законного власника одного і того ж об`єкта - залізничного полотна (240 м)). ОСОБА_1 процесуально протиставляє себе і позивачу, і відповідачу, а його вимоги є конкуруючими, чого суди попередніх інстанцій не врахували та, відповідно, порушили положення статті 49 ГПК України;
Сервіси для юристів