ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/5517/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кірєєва Євгенія Євгеновича
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження (у складі колегії суддів: Мороза В.Ф. (головуючий), Чередка А.Є., Верхогляд Т.А.)
за позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області
до Фізичної особи-підприємця Кірєєва Євгенія Євгеновича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради
про стягнення заборгованості в сумі 9 381,77 грн
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий виклад обставин, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали
1.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 частково задоволено позов Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (далі - Управління комунальної власності, Позивач) до Фізичної особи-підприємця Кірєєва Євгена Євгеновича (далі - ФОП Кірєєв Є.Є., Відповідач, Скаржник) та стягнуто з останнього до міського бюджету 8 383,47 грн заборгованості з орендної плати, 220,38 грн 3 % річних, 185,32 грн інфляційних втрат, 590,02 грн пені та 2 101,42 грн витрат по сплаті судового збору. У решті позову відмовлено.
Повне рішення складено 16.12.2020.
1.2. 09.12.2025 ФОП Кірєєв Є.Є. подав на вказане судове рішення апеляційну скаргу (том 1 а.с. 94-100) та просив його скасувати і ухвалити нове, яким повністю залишити позов без задоволення.
При цьому Відповідач у прохальній частині скарги просив поновити строк на апеляційне оскарження, а в описовій частині зазначив, що про винесення рішення судом першої інстанції йому стало відомо 05.09.2025.
До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з аналогічним обґрунтуванням.
1.3. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2026 апеляційну скаргу Відповідача залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку і доказів на підтвердження поважності наведених причин. При цьому апеляційним судом було визнано неповажними наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначено, що всі процесуальні документи надсилалися судом за місцезнаходженням Відповідача, а в матеріалах справи наявне повідомлення про отримання апелянтом рішення суду 05.01.2021.
1.4. На виконання вказаної ухвали 02.03.2026 ФОП Кірєєв Є.Є. подав апеляційному суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (том 1 а.с. 122-123), до якої додав уточнену заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження (том 1 а.с. 134) та зазначив, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції та винесення рішення у справі діяв карантин. Відповідно до вимог пункту 4 статті 11 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349 Господарського процесуального кодексу України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Також апелянт зазначив, що про рішення господарського суду дізнався 05.09.2025 у зв`язку з накладенням арешту на банківські картки, тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
1.5. Розглянувши зазначене клопотання про поновлення строку, апеляційний суд прийшов до висновку, що апелянтом не наведено інших поважних причин, окрім тих, які ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху вже було визнано судом неповажними.
2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали та її мотиви
2.1. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Кірєєва Є.Є. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 у справі № 904/5517/20 відмовлено.
2.2. Ухвала мотивована тим, що Скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги та не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
При цьому суд апеляційної інстанції відхилив посилання апелянта на пункт 4 статті 11 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", згідно якого під час дії карантину процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину, оскільки його було відмінено з 30.06.2023.
Також апеляційний суд з посиланням на практику Верховного Суду зазначив, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами, а питання їх поновлення у випадку пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
2.3. Врахувавши все наведене у сукупності, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що обставин щодо неможливості подати апеляційну скаргу у строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних причин, а також доказів на їх підтвердження, апелянтом не наведено, що, в свою чергу, унеможливлює вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Сервіси для юристів