ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/2253/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - не з`явився,
ОСОБА_2 - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" - не з`явився,
Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2025 (суддя Крижний О.М.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 (колегія суддів: Мороз В.Ф., Іванов О.Г., Чередко А.Є.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" (далі - ТОВ "Восток"),
2) Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (далі - Департамент)
про усунення від виконання обов`язків директора та зобов`язання вчинити певні дії.
Суть спору
1. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є учасниками ТОВ "Восток", кожному з них належить частка 50% у статутному капіталі товариства. З 2015 ОСОБА_2 тимчасово виконував обов`язки директора товариства без нарахування заробітної плати.
2. У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив усунути його від виконання обов`язків директора ТОВ "Восток", визнати себе (як учасника) виконуючим обов`язки директора та зобов`язати Департамент внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр щодо керівника товариства.
3. Обґрунтовував свої вимоги тим, що протягом останніх п`яти років ОСОБА_2 не подає фінансову та іншу звітність від імені товариства, не реагує на вимоги іншого учасника про скликання загальних зборів, чим фактично блокує діяльність товариства. Стверджував, що ОСОБА_2 перебуває у СІЗО та обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень, зокрема у виправдовуванні, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікації її учасників (ч.3 ст. 436-2 Кримінального кодексу України).
4. ОСОБА_2 не брав участі у розгляді справи: не з`являвся на судові засідання, не надавав відзив чи пояснення щодо суті спору. В матеріалах справи лише наявна заява ОСОБА_2 без назви від 01.10.2024, в якій він вказав, що не визнає українські суди, оскільки, на його думку, вони займаються рейдерством та відлученням майна у слов`янської часті Народу України та Українського Народу, а ""судді-актори" мають нести відповідальність перед Трибуналом Українського Народу Міжнародним Кримінальним Судом за ГЕНОЦИД"; не визнає Законів України, оскільки вважає їх авторським художнім твором компанії Верховна Рада України "для лопоухих громадян"; вважає, що Україна є корпорацією, а він сам не є фізичною особою, а є "людиною в правовому статусі Людина з повними правами наданими Творцем".
5. Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін. Суди вказали, що питання зміни директора товариства має вирішуватися виключно загальними зборами, вважали необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що в нього відсутні правові механізми зміни директора.
6. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ці рішення, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилався на неможливість скликання та проведення зборів без участі другого учасника, а отже на вичерпання ним корпоративних способів вирішення конфлікту.
7. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
Сервіси для юристів