?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/5079/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Волковицької Н. О.,
секретаря судового засідання - Кондратюк Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 (колегія суддів: Сибіга О. М., Тищенко О. В., Гончаров С. А.) у справі
за позовом керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромальянс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , за участі особи, яка звернулась з апеляційною скаргою - ОСОБА_8 , про розірвання договору, повернення земельної ділянки та приведення її у придатний стан,
за участю:
прокурора - Баклан Н. Ю.,
представника позивача - Буханистого О. В.,
представника відповідача - Верхотурова О. О.,
третьої особи-1 - ОСОБА_1.,
представника третіх осіб-2- 7 - Кирпи П. В.,
представника ОСОБА_8. - Філоненка Є. С.,
ВСТАНОВИВ:
Хронологія справи
1. Керівник Оболонської окружної прокуратури міста Києва (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромальянс" (далі - ТОВ "Будпромальянс") про:
- розірвання договору оренди земельної ділянки, розташованої на АДРЕСА_1, площею 4,0024 га (кадастровий номер 8000000000:85:036:0003), укладеного між Київською міською радою та ТОВ "Будпромальянс", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т. М. 22.10.2007 за № 2938 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 09.11.2007 за № 78-6-00479;
- зобов`язання ТОВ "Будпромальянс" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 4,0024 га (кадастровий номер 8000000000:85:036:0003), розташовану на АДРЕСА_1, привівши її у придатний стан для подальшого використання за цільовим призначенням шляхом знесення 13 об`єктів незавершеного будівництва на земельній ділянці за вказаною адресою.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор послався на те, що внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за договором, а саме строків завершення реконструкції бази відпочинку, невиконання вимог щодо будівництва виключно пансіонату відпочинку цілорічного функціонування, непроведення державної екологічної експертизи проєктної документації, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, наявні правові підстави для розірвання спірного договору оренди земельної ділянки та зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення 13 об`єктів незавершеного будівництва.
3. Прокурор стверджує, що земельна ділянка надавалася відповідачеві під реконструкцію бази відпочинку і благоустрій скверу, натомість відповідач на підставі розробленої документації із реконструкції бази відпочинку здійснює нове будівництво котеджного містечка.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
4. Господарський суд міста Києва рішенням від 03.10.2023 у задоволенні позову відмовив.
5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 23.12.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 скасував і прийняв нове рішення про задоволення позову.
6. Верховний Суд постановою від 29.04.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 залишив без змін.
7. 28.05.2025 ОСОБА_8 як особа, яка не брала участі у справі, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024, оскільки вважала, що постановою апеляційного суду вирішено питання про її права, інтереси й обов`язки, та просила постанову апеляційного суду і постанову касаційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі.
Сервіси для юристів