ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 904/4127/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Губенко Н. М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Чередко А. Є., судді: Кощеєв І. М., Мороз В. Ф.)
від 14.07.2025
у справі за позовом ОСОБА_2
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1
про визнання недійсними рішень установчих та загальних зборів,
Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1. ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" (далі - відповідач, ОСББ), в якому просив:
- визнати недійсним рішення установчих зборів ОСББ, яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 3), в частині обрання членів правління у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (голова правління), ОСОБА_5 та ОСОБА_6
- визнати недійсним рішення установчих зборів ОСББ, яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 4), в частині обрання члена ревізійної комісії у складі ОСОБА_7
- визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ, яке оформлене протоколом від 11.04.2017 (питання № 3), в частині обрання члена правління ОСОБА_8 замість ОСОБА_4 та в частині заміни члена ревізійної комісії ОСОБА_7 та ОСОБА_9
- скасувати реєстраційні дії та записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стосуються рішення установчих зборів ОСББ, яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 3), в частині обрання членів правління у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (голова правління), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач не повідомляв позивача про проведення спірних зборів, в порядку та строки обумовлені законом. Рішення, прийняті на установчих та загальних зборах ОСББ мають підтверджуватися не тільки протоколами, а й невід`ємними додатками до них - бюлетенями для голосування та листками письмового опитування, проте, всупереч приписів статуту ОСББ та закону, до оспорюваних протоколів не долучені жодні бюлетені поіменного голосування та письмового опитування. У матеріалах реєстраційної справи наявний тільки оспорюваний протокол № 1 від 27.05.2016, до якого не долучено жодного додатку, а протокол загальних зборів ОСББ від 11.04.2017, як і його невід`ємні додатки - відсутні.
3. 20.03.2024 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю.
4. 13.05.2025 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував у частині визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ, яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання №№ 3, 4) про обрання членів правління у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (голова правління), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та про обрання члена ревізійної комісії у складі ОСОБА_7 та розподілу судових витрат й ухвалив у цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовив.
Короткий зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанції
5. 14.07.2025 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково; стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з апеляційним переглядом справи № 904/4127/23, в сумі 10 000,00 грн.
6. Ухвалюючи вказану додаткову постанову суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, із того, що заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн є завищеними та виходять за розумні межі вартості цих послуг у даному випадку з огляду на предмет та обставини справи, адже правовідносини сторін у даній справі не є складними (не містять окремих нетипових обставин), приймаючи до уваги і те, що представництво інтересів третьої особи здійснювалося тим самим адвокатом, його позиція не змінювалась, що свідчить про вже сформовану його правову позицію щодо розгляду даної справи, враховуючи обсяг документів, їх зміст, що не потребувало від адвоката значного обсягу часу та зусиль, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності, розумності та неминучості, а тому вони підлягають зменшенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та викладені у відзиві на касаційну скаргу.
7. 16.08.2025 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просив змінити додаткову постанову суду апеляційної інстанції, стягнувши з позивача на його користь 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Сервіси для юристів