ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 925/1124/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В., - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Агротрейд Групп" на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 (колегія суддів: Тищенко О. В., Гончаров С. А., Сибіга О. М.)
за заявою Фермерського господарства "Сарматія" про прийняття додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу)
за результатами розгляду заяви Приватного підприємства "Агротрейд Групп" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 за нововиявленими обставинами у справі
за позовом Фермерського господарства "Сарматія" до Приватного підприємства "Агротрейд Групп", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про стягнення 94 004,77 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
1. Фермерське господарство "Сарматія" (далі - ФГ "Сарматія") звернулося з позовом до Приватного підприємства "Агротрейд Групп" (далі - ПП "Агротрейд Групп") про стягнення 94 004,77 грн.
2. 18.03.2025 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення про часткове задоволення позову.
3. 08.07.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою змінив рішення Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 виклавши резолютивну частину цього рішення у новій редакції вказаної постанови.
4. 15.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ПП "Агротрейд Групп" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 за нововиявленими обставинами.
5. 06.05.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 за нововиявленими обставинами та залишив її в силі.
6. 07.05.2026 представник ФГ "Сарматія" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткової ухвали у справі №925/1124/24 з долученням доказів понесення витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 30 000,00 грн, понесених у зв`язку з розглядом апеляційним судом заяви ПП "Агротрейд Групп" про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.
7. 20.05.2026 від ПП "Агротрейд Групп" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, у якій останнє просило відмовити у стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Стислий зміст додаткової ухвали суду апеляційної інстанції
8. Північний апеляційний господарський суд постановив додаткову ухвалу від 20.05.2026, якою задовольнив заяву ФГ "Сарматія" про прийняття додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами; стягнув з ПП "Агротрейд Групп" на користь ФГ "Сарматія" - 30 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
9. Суд апеляційної інстанції мотивував наявність підстав для задоволення заяви позивача тим, що вартість правничої допомоги відповідає фіксованій сумі, передбаченій договором від 05.08.2024 № 05/08/24, протоколом погодження договірної ціни № 19/02, а також актом № 07/05. Водночас у запереченнях відповідача, не міститься дійсно обґрунтованих доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відмови у задоволенні заявлених позивачем витрат на оплату правової допомоги адвоката. Натомість доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність та/або нерозумність та/або нереальність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до цієї справи позивач не надав.
Короткий зміст касаційної скарги
10. 25.06.2026 ПП "Агротрейд Групп" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову ухвалу суду апеляційної інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ФГ "Сарматія" про прийняття додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат.
11. Скаржник посилається у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неврахування висновків Верховного Суду.
12. Скаржник стверджує, що позивач знав про фіксований розмір гонорару ще з лютого 2026 року, проте умисно не розкрив ці докази до судового засідання 06.05.2026, що суперечить вимогам частини восьмої статті 129 ГПК України та висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.02.2024 у справі № 757/33206/22-ц, від 06.05.2026 у справі № 706/552/22 про те, що частина восьма статті 129 ГПК України дозволяє подавати докази після розгляду справи по суті лише у випадку наявності об`єктивних (поважних) причин, які перешкоджали їх завчасному розкриттю).
13. Скаржник вважає, що у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для розподілу судових витрат на цій стадії та вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо того, чи підлягають стягненню витрати на "екстраординарній стадії" (перегляд за нововиявленими обставинами), якщо апеляційний суд просто залишає попереднє рішення в силі, не приймаючи нового рішення по суті спору.
14. На думку скаржника, позивач не зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок витрат у першій заяві по суті (запереченнях на заяву про перегляд), що, на думку скаржника, є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні заявлених витрат на правничу згідно зі статтею 124 ГПК України.
15. Скаржник також наголошує, що сума 30 000,00 грн за один відзив є очевидно непропорційною, враховуючи ціну позову та складність справи. Також наводиться приклад іншої справи між тими ж сторонами (№ 925/1123/24), де аналогічні витрати були зменшені до 10 000,00грн.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
Сервіси для юристів