ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 914/544/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Пелих С. З. (адвокат), Демідонта Б. О. (адвокат), Зубачика В. Р. (керівник);
відповідача - Гаврилюка О. Р. (адвокат), Усенко Є. А. (адвокат),
третьої особи - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Львівметалпласт"
на рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач"
до Приватного підприємства "Львівметалпласт",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1",
про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У лютому 2025 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" (далі - ТОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач"; Товариство) до Приватного підприємства "Львівметалпласт" (далі - ПП "Львівметалпласт"; Підприємство) про витребування нежитлових приміщень будівлі корпусу № 12 під літ. А-4 загальною площею 37 017,3 м2 за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1471389746101); нежитлових приміщень будівлі корпусу № 12 під літ. А-4 загальною площею 12 911,0 м2 за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1099046946101); нежитлової будівлі підстанції під літ. Г-1 загальною площею 194,3 м2 за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1471342746101) з чужого незаконного володіння Підприємства на користь Товариства.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договори купівлі-продажу від 10.12.2018 щодо спірних нежитлових приміщень та корпоративних прав Дочірнього підприємства "ЛА-5" ТОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" визнано недійсними, оскільки визнано недійсними результати аукціону, проведеного з істотними порушеннями вимог законодавства (зокрема через необґрунтовано короткий строк подання заявок, неефективне формування лота та занижену початкову вартість майна), за результатами якого ці договори були укладені. Тому позивач, посилаючись на положення частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зазначає, що такі договори не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Господарський суд Львівської області рішенням від 17.11.2025 (суддя Сухович Ю. О.), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 (судді: Орищин Г. В. - головуючий, Галушко Н. А., Панова І. Ю.), повністю задовольнив позов Товариства та витребував з чужого незаконного володіння Підприємства спірні нежитлові приміщення.
4. Судові рішення мотивовано тим, що Підприємство не є добросовісним набувачем спірного майна. Такий висновок обґрунтовано встановленими зв`язками між засновниками цього підприємства та особами, які брали участь в аукціоні від 07.12.2018, а також переможцем відповідних торгів. Суди також врахували преюдиціальні обставини, встановлені у справі № 5015/118/11, якими підтверджено недійсність результатів аукціону від 07.12.2018 та укладених за його результатами договорів (постанова Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024, залишена без змін постановою Верховного Суду від 18.06.2025). Крім того, місцевий суд взяв до уваги, що вже під час розгляду цієї справи відповідач здійснив низку реєстраційних дій щодо спірного майна. Зокрема, майно, яке підлягає витребуванню, було передано в іпотеку (договір від 24.07.2025), при цьому в пункті 2.1.1 цього договору зазначено, що судового спору щодо нього не існує. Проте фактично іпотеку було накладено на майно, яке перебуває у спірному володінні і щодо якого наявний спір, що розглядається судом, що свідчить про недобросовісне використання майна з метою прикриття або обмеження прав позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі ПП "Львівметалпласт" просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.04.2026, постановити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач".
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права (статті 317, 319, 321, 328 Цивільного кодексу України, статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) та порушили норми процесуального права (статті 80, 86, 236, 237 ГПК України). Внаслідок цього суди дійшли висновків, які не відповідають обставинам справи, без урахування останніх правових позицій Верховного Суду в справах щодо витребування майна за наслідком скасування аукціону з продажу майна боржника, що були сформовані в постановах Верховного Суду від 14.08.2025 у справі № 914/1875/16 (914/347/24) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129687921) та від 14.08.2025 у справі № 914/1875/16 (914/348/24) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129687920).
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. ТОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, зазначаючи про відсутність підстав для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій.
Сервіси для юристів