ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 914/1857/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,
представників учасників справи:
позивача - Приватного підприємства «ДНК» (далі - Підприємство, позивач, скаржник) - Брожко Н.І. (адвокатка),
відповідача - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК, відповідач) - Мудрик І.В. (самопредставництво),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Нововолинської міської ради Волинської області (далі - Рада, третя особа) - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Підприємства
на рішення Господарського суду Львівської області від 01.12.2025 (головуючий - суддя Яворський Б.І.)
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 (головуюча - суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Желік М.Б.)
у справі за позовом Підприємства
до Відділення АМК,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рада,
про визнання недійсним розпорядження та зобов`язання до вчинення дій.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ВСТУП
Предметом судового розгляду є наявність/відсутність підстав для визнання недійсним розпорядження Відділення АМК «Про відмову у розгляді справи», зобов`язання Відділення АМК розглянути заяву та прийняти процесуальне (процедурне) рішення про захист економічної конкуренції.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Підприємство звернулося до суду з позовною заявою до Відділення АМК про:
- визнання недійсним розпорядження відповідача «Про відмову у розгляді справи»; - зобов`язання Відділення АМК розглянути заяву та прийняти процесуальне (процедурне) рішення про захист економічної конкуренції.
1.2. Позов мотивовано тим, що зі сторони Ради мала місце бездіяльність щодо розгляду звернення Підприємства про укладення договору сервітуту на користування надрами та прийняття відповідного рішення. Позивач вважає, що Відділення АМК встановило деякі ознаки, які свідчать про можливі порушення законодавства про захист економічної конкуренції Ради, проте не прийняло рішення у вигляді розпорядження про початок розгляду справи.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Господарський суд Львівської області рішенням від 01.12.2025 у цій справі, яке Західний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 09.04.2026, у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Підприємство, посилаючися на ухвалення судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Сервіси для юристів