ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 912/2362/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Руда Г. В.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2026 (колегія суддів: Кощеєв І. М. - головуючий, Дармін М. О., Чус О. В.) і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2025 (суддя Бестаченко О. Л.) у справі
за позовом Приватного підприємства "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2"
до Управління освіти Кропивницької міської ради
про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Приватне підприємство "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" (далі - ПП "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2") звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Управління освіти Кропивницької міської ради (далі - Управління освіти), в якій просило суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 04.11.2025):
- зобов`язати Управління освіти прийняти товар за договором від 18.11.2024 № 1654 на загальну суму 3 333 333,00 грн без ПДВ, а саме: код ДК 021:2015:80520000-5 Навчальні засоби (засоби навчання та обладнання для кабінету географії НУШ) згідно зі специфікацією;
- зобов`язати Управління освіти прийняти товар за договором від 27.11.2024 № 1703 на загальну суму 2 999 980,00 грн без ПДВ, а саме: код ДК 021:2015:80520000-5 Навчальні засоби (засоби навчання та обладнання для кабінету біології НУШ) згідно зі специфікацією.
1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПП "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" зазначало, що між Управлінням освіти (замовник) та ПП "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" (постачальник) укладено договори від 18.11.2024 № 1654 та від 27.11.2024 № 1703 за результатами проведення закупівель. Як зазначав позивач, згідно з умовами цих договорів оплата за поставлений товар здійснюється замовником після виставлення постачальником рахунка на оплату товару, поданого постачальником, протягом 30 банківських днів із дати отримання товару; замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату відповідно до умов цих договорів та приймати поставлений товар згідно з видатковими накладними.
Позивач зазначав, що згідно з видатковими накладними від 06.12.2024 № 973/12 та № 1007/12 поставив відповідачу товар на суму 1 312 283,00 грн та 782 230,00 грн відповідно. Як стверджував позивач, після направлення до Управління освіти вимог про зобов`язання прийняти товар за договорами від 06.12.2024 № 973/12 та № 1007/12 із порушення вимог цих договорів відповідач безпідставно відмовив позивачу в прийнятті та заміні товару. Тому позивач стверджував, що відповідач порушив умови пунктів 4.1, 6.1, 9.1, 11.1, 12.1 договорів від 06.12.2024 № 973/12 та № 1007/12 (за змістом ці пункти є ідентичними) .
Позивач посилався на те, що відмова відповідача від прийняття товару за цими договорами позбавляє ПП "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" можливості виконати свої зобов`язання, які були погоджені сторонами на стадії укладення договорів від 06.12.2024 № 973/12 та № 1007/12. Позивач також зазначав, що на момент подання позову відповідач не прийняв товар відповідно до умов договорів та оплату за договорами від 06.12.2024 № 973/12 та № 1007/12 не здійснив. Разом із тим позивач зазначав, що не відмовляється від виконання договірних зобов`язань щодо постачання товару згідно з умовами укладених договорів від 06.12.2024 № 973/12 та № 1007/12.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2025, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 912/2362/25 відмовлено в задоволенні позову ПП "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2".
2.2. Відмовляючи в задоволенні позову ПП "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2", суд першої інстанції виходив із того, що під час постачання позивачем товару 07.12.2024 відповідач установив, що поставка товару здійснена не в повному обсязі, товар не відповідає умовам договорів від 06.12.2024 № 973/12 та № 1007/12 і вимогам тендерної документації. Відтак суд зазначив, що відповідач склав та направив позивачу претензію від 11.12.2024 № 1784/26 із актами відповідності.
Суд першої інстанції встановив, що відповідач у розумні строки повідомив позивача про відмову від поставленого товару та просив позивача забрати товар; відповідач також направив позивачу повідомлення від 25.12.2024 № 1887/26 та № 1888/26, в яких зазначив про розірвання договорів в односторонньому порядку на підставі підпункту 6.2.1 пункту 6.2 договорів від 06.12.2024 № 973/12 та № 1007/12.
Відтак суд дійшов висновку про те, що відповідач правомірно реалізував передбачене договорами право на розірвання договорів від 18.11.2025 № 1654 та від 27.11.2024 № 1703, укладених із позивачем. Суд першої інстанції виснував, що позивач не довів допустимими та достовірними доказами порушення відповідачем договірних зобов`язань у частині прийняття товару, а тому дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ПП "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2".
2.3. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду, виходив із того, що матеріали справи підтверджують факт неприйняття відповідачем поставленого 07.12.2024 товару через його невідповідність умовам договорів щодо комплектності, якості та наявності супровідної документації. Оскільки відповідач не підписав видаткові накладні від 06.12.2024 № 973/12 та від 06.12.2024 № 1007/12, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність факту прийняття товару з огляду на умови договорів та приписи цивільного законодавства. Суд також зазначив, що право власності на товар не перейшло до замовника. При цьому суд виснував, що фактичне перебування товару в приміщеннях закладів освіти не свідчить про його прийняття чи набуття відповідачем права власності на нього.
Сервіси для юристів