ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/3504/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника Генерального прокурора
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 (суддя Ковтун С. А.)
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 (головуюча суддя Руденко М. А., судді Гаврилюк О. М., Майданевич А. Г.)
у справі № 910/3504/18
за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України
до 1) Фонду державного майна України, 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву і 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ППМГ»,
третя особа - Державне підприємство «Агроінвест»,
про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння,
(у судовому засіданні взяли участь: прокурори - Конакова В. О., Грищенко М. А., представник позивача - Штокман А. І., представник відповідача-1 - Ленько М. М., представники відповідача-3 - Глазков Є. С., Очкас Ю. А.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог, підстав заявленого позову
1. Заступник Генерального прокурора (далі ? Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України (у подальшому заміненого його правонаступником ? Міністерством економіки, довкілля та сільського господарства України, далі ? Мінекономіки) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі ? ФДМУ), Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (далі ? РВ ФДМУ по м. Києву) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ППМГ» (далі - ТОВ «ППМГ»), за участю третьої особи - Державного підприємства «Агроінвест» (далі - ДП «Агроінвест») у якому просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ ФДМУ від 24.10.2012 № 3714 «Про перелік об`єктів, що підлягають приватизації»;
- визнати незаконним та скасувати наказ РВ ФДМУ по м. Києву від 09.11.2012 № 1612 «Рішення про приватизацію нежитлових приміщень (вул. Хрещатик, 24, літ. "А")»;
- визнати недійсним укладений РВ ФДМУ по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «КПШ» (далі - ТОВ «КПШ») договір купівлі-продажу нежилих приміщень державної власності від 06.02.2013 із продажу нежилих приміщень з № 1 по № 31 (групи приміщень № 180 (в літ. А) загальною площею 516,6 кв.м, розташованих в м. Києві по вул. Хрещатик, 24;
- витребувати у ТОВ «ППМГ» на користь Мінекономіки нежитлові приміщення з № 1 по № 31 (групи приміщень № 180) (в літ. А) загальною площею 516,6 кв.м, розташованих в м. Києві по вул. Хрещатик, 24.
2. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що приватизація вищевказаних нежилих приміщень, в рамках процедури якої були прийняті оскаржувані накази та укладено оспорюваний договір, проведена без дотримання вимог Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», позаяк у даному випадку були відсутні правові підстави для застосування процедури викупу орендарем державного майна без проведення аукціону.
3. За твердженнями Прокурора викуп майна його орендарем (ТОВ «КПШ») відбувся на підставі статті 18-2 названого Закону, якою передбачено, що орендар має право на викуп майна, якщо він за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснив поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менше як 25 % ринкової вартості майна, за яким воно передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна. Однак, на момент початку оренди (13.10.2011) дійсна ринкова вартість майна становила 13 774 650,00 грн (без ПДВ), а не 8 243 000,00 грн (без ПДВ), на момент його приватизації - 15 125 200,00 грн (без ПДВ) і 18 150 240,00 грн (з ПДВ) відповідно, а не 15 582 000,00 грн (з ПДВ). Натомість його невід`ємних поліпшень на 2 527 200,00 грн (з ПДВ), які стали підставою для викупу майна без проведення аукціону, виконано не було.
4. На підтвердження цих обставин, Прокурор послався на викладене у висновках експертів за результатами проведення за дорученнями слідчих у кримінальних провадженнях судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.2015 № 3086/3087/15-42, яка визначає вартість майна станом на 30.11.2012 ? 15 125 200,00 грн (без ПДВ) та станом на 13.10.2011 ? 13 774 650,00 грн (без ПДВ) і судової будівельно-технічної експертизи від 25.10.2017 № 17 щодо факту виконання робіт у березні 2012 року та вересні-листопаді 2012 року, внаслідок яких відбулись невід`ємні поліпшення майна, а також на ухвали Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/44915/17 щодо підроблення документів про виконання поліпшень на 2 649 160,99 грн та на 15 611,04 грн.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
5. Справа № 910/3504/18 розглядалась судами неодноразово.
6. За результатами її нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у задоволенні поданого Прокурором позову було відмовлено.
Сервіси для юристів