ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/1703/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду (Склярук О.І., Гетьман Р.А., Россолов В.В.)
від 22.04.2026
за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп"
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"
про стягнення коштів 348 851,14 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хід розгляду справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" (далі - Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 348 851,14 грн.
2. Господарський суд Харківської області рішенням від 16.08.2023 позов задовольнив повністю, стягнув з Відповідача на користь Позивача 228 909,90 грн основного боргу, 93 975,23 грн інфляційного збільшення, 14 510,50 грн процентів річних, 11 455,51 грн пені та витрати по сплаті судового збору 5 242,90 грн.
3. 11 вересня 2023 року на виконання вказаного рішення суду Господарський суд Харківської області видав наказ про примусове виконання.
4. Господарський суд Харківської області ухвалою від 02.03.2026 відмовив у задоволенні заяви Позивача про зобов`язання Відповідача подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі № 922/1703/23.
5. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.03.2026 апеляційну скаргу Позивача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 у справі № 922/1703/23 залишив без руху, у зв`язку з несплатою судового збору в розмірі 2 662,40 грн.
Стислий зміст оскаржуваного судового рішення
6. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.04.2026 апеляційну скаргу Позивача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 у справі № 922/1703/23 повернув без розгляду на підставі частин 2 та 6 статті 260 ГПК України та частини 4 статті 174 ГПК України.
7. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що сам по собі факт здійснення судового контролю за виконанням судового рішення не змінює правової природи апеляційного оскарження ухвали суду та не звільняє особу від обов`язку дотримання вимог процесуального закону щодо сплати судового збору.
8. Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та правова позиція інших учасників справи
9. 05 травня 2026 року Позивач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення його апеляційної скарги скасувати та направити справу до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
10. Підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
11. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги без розгляду у зв`язку з ненаданням Скаржником документа про сплату судового збору, оскільки частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.11.2011 не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 18.01.2018 у справі № 565/256/15-ц.
12. Відповідач в межах строку, встановленого Верховним Судом, подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції
Сервіси для юристів