Постанова ВСУ від 06.07.2016 року у справі №800/331/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Волкова О.Ф.,суддів:Гриціва М.І., Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О., - розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_10 до Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ), Верховної Ради України (далі - ВРУ) про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и л а:

31 серпня 2015 року ОСОБА_10 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправною бездіяльність ВРЮ та ВРУ щодо несвоєчасного внесення подання та розгляду питання про звільнення у відставку судді апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11.

На обґрунтування позовних вимог вказала на те, що, будучи обраною суддею апеляційного суду Дніпропетровської області безстроково, 21 березня 2014 року подала до ВРЮ заяву про відставку, яку лише 18 червня 2015 року було задоволено та внесено подання до ВРУ.

Вищий адміністративний суд України постановою від 22 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погоджуючись із постановою Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2015 року, ОСОБА_10 звернулась із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, установленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить скасувати зазначену постанову та ухвалити рішення, яким визнати протиправною бездіяльність ВРЮ та ВРУ.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з наведених нижче підстав.

Вищий адміністративний суд України установив таке.

З грудня 1993 року по квітень 2001 року ОСОБА_10 працювала суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Постановою ВРУ від 15 березня 2001 року № 2297-ІІІ позивача обрано безстроково суддею Дніпропетровського обласного суду (на сьогодні - апеляційний суд Дніпропетровської області).

21 березня 2014 року ОСОБА_10 звернулась до ВРЮ із заявою про відставку разом з додатковими матеріалами, які згідно зі штампом реєстрації вхідної кореспонденції надійшли до відповідача 26 березня 2014 року. Також було додано заяву до ВРУ з проханням звільнити її з посади судді у відставку відповідно до пункту 9 частини п'ятої статті 126 Конституції України із зазначенням про відсутність стороннього впливу або примусу.

Згідно з висновком секції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад від 16 червня 2015 року ВРЮ рекомендовано прийняти рішення про внесення подання до ВРУ про звільнення ОСОБА_10 з посади судді апеляційного суду Дніпропетровської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.

18 червня 2015 року ВРЮ прийняла рішення № 40/0/15-16 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_10 з посади судді апеляційного суду Дніпропетровської області у зв'язку з поданням заяви про відставку», яким вирішено внести подання до ВРУ про звільнення ОСОБА_10 з посади судді апеляційного суду Дніпропетровської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.

23 червня 2015 року ВРЮ до ВРУ внесла подання № 3/0/12-15 про звільнення ОСОБА_10 з посади судді апеляційного суду Дніпропетровської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Постановою ВРУ від 16 липня 2015 року № 636-VII «Про звільнення суддів» постановлено звільнити, зокрема, суддю апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11. у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Вищий адміністративний суд України, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, виходив із того, що згідно з вимогами Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі - Закон № 192-VIII) та Закону України від 8 квітня 2014 року № 1188-VII «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» (далі - Закон № 1188-VII) ВРЮ у період з 11 квітня 2014 року по 4 червня 2015 року не здійснювала своїх повноважень через відсутність складу, передбаченого Конституцією України та Законом України від 15 січня 1998 року № 22/98-ВР «Про Вищу раду юстиції» (далі - Закон № 22/98-ВР).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з наведених нижче підстав.

Відповідно до статті 131 Конституції України в Україні діє ВРЮ, до відання якої належить: внесення подання про призначення суддів на посади або про звільнення їх з посад; прийняття рішення стосовно порушення суддями і прокурорами вимог щодо несумісності; здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів Верховного Суду України і суддів вищих спеціалізованих судів та розгляд скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів апеляційних та місцевих судів, а також прокурорів.

Повноваження, організація і порядок діяльності ВРЮ визначаються Конституцією України, Законом № 22/98-ВР та регламентом ВРЮ, який затверджується на її засіданні (стаття 2 зазначеного Закону).

ВРЮ складається з двадцяти членів. ВРУ, Президент України, з'їзд суддів України, з'їзд адвокатів України, з'їзд представників юридичних вищих навчальних закладів та наукових установ призначають до ВРЮ по три члени, а всеукраїнська конференція працівників прокуратури - двох членів ВРЮ.

До складу ВРЮ входять за посадою Голова Верховного Суду України, Міністр юстиції України, Генеральний прокурор України.

За правилами частини другої статті 31 Закону № 22/98-ВР рішення щодо пропозицій про звільнення суддів за обставин, зазначених у пунктах 1-3, 7-9 частини п'ятої статті 126 Конституції України, приймається на засіданні ВРЮ більшістю голосів її членів, які брали участь у засіданні. У разі звернення судді з заявою про звільнення з посади за власним бажанням ВРЮ вносить подання про звільнення судді з посади до органу, який його призначив або обрав, після попереднього з'ясування дійсного волевиявлення судді, чи не має місце сторонній вплив на нього або примус.

ВРЮ є повноважною за умови призначення на посаду не менш як трьох четвертих від її конституційного складу та складення ними присяги, враховуючи тих осіб, які входять до ВРЮ за посадою.

27 лютого 2015 року набрали чинності окремі положення Закону № 192-VIII, зокрема пункт 6 розділу І цього Закону, яким внесено зміни до Закону № 22/98-ВР щодо порядку формування та діяльності ВРЮ.

Водночас відповідно до пункту 3 розділу ІІ Закону № 1188-VII (набрав чинності 11 квітня 2014 року) з дня набрання чинності цим Законом повноваження членів ВРЮ, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припиняються. ВРЮ та Вища кваліфікаційна комісія суддів України формуються відповідно до закону з урахуванням вимог, встановлених пунктом 4 цього розділу, у частині призначення членів ВРЮ, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з'їздом суддів України.