П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 травня 2014 року м. Київ
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Барбари В.П.,
суддів: Берднік І.С., Гуля В.С., Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., Колесника П.І., Потильчака О.І., Фесенка Л.І., Шицького І.Б., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа» (далі - ПАТ «Сьогодні Мультімедіа») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 грудня 2013 року у справі № 910/7987/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеллісофт» (далі - ТОВ «Інтеллісофт») до ПАТ «Сьогодні Мультімедіа» про стягнення 1 636 497,60 грн та за зустрічним позовом ПАТ «Сьогодні Мультімедіа» до ТОВ «Інтеллісофт» про стягнення 584 892,00 грн та визнання недійсним пункту договору,
встановила:
До Верховного Суду України звернулося ПАТ «Сьогодні Мультімедіа» із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18 грудня 2013 року у справі № 910/7987/13 з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції статей 218, 350 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), внаслідок чого, на думку заявника, було ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
В обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права ПАТ «Сьогодні Мультімедіа» надано копії постанов Вищого господарського суду України у справах № 29/49, № 16/670, № 2/013-12, № 910/3675/13.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наведені заявником обставини, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Приймаючи нове рішення у справі № 910/7987/13, Вищий господарський суд України дійшов висновку про те, що між сторонами договору було досягнуто домовленості щодо пролонгації строків надання послуг до лютого 2012 року. Крім того, суди попередніх інстанцій не звернули уваги, що із наявних у матеріалах справи доказів вбачається фактична відсутність із 19 лютого 2012 року доступу для ТОВ «Інтеллісофт» до серверів ПАТ «Сьогодні Мультімедіа», що спричинило неможливість виконання позивачем умов договору у встановлений строк. Відповідно до частини другої статті 850 ЦК України якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору. Отже, враховуючи фактичне виконання ТОВ «Інтеллісофт» зобов'язань, передбачених договором, відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог про повернення перерахованого ПАТ «Сьогодні Мультімедіа» авансу. При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що суди правомірно відмовили у задоволенні зустрічної позовної вимоги про визнання недійсним пункту договору.
Допускаючи цю справу до провадження Верховного Суду України, суд касаційної інстанції цілком мотивовано відхилив посилання заявника на постанови Вищого господарського суду України від 8 лютого 2011 року у справі № 29/49 та від 13 липня 2010 року у справі № 16/670, якими скасовано рішення судів попередніх інстанцій, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки прийняття судом касаційної інстанції таких постанов не є остаточним вирішенням спору, тому на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України.
Також суд касаційної інстанції цілком мотивовано відхилив посилання ПАТ «Сьогодні Мультімедіа» на постанову Вищого господарського суду України від 29 листопада 2012 року у справі № 2/013-12, оскільки зазначена постанова не підтверджує факту неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Водночас, проаналізувавши зміст постанови Вищого господарського суду України від 17 вересня 2013 року у справі № 910/3675/13, суд касаційної інстанції дійшов висновку про неоднакове застосування Вищим господарським судом України положень частини другої статті 850 ЦК України.
Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки обставини справи, що розглядається, суттєво відрізняються від обставин справи, на рішення у якій посилається заявник, обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 грудня 2013 року.
Так, відмовляючи у задоволенні первісного позову у справі № 910/3675/13, суд касаційної інстанції виходив із того, що умовами договору передбачена попередня оплата підрядних робіт, виходячи з обсягів їх виконання, отже, виконання підрядником 70 % обумовлених договором обсягів робіт має своїм наслідком лише виникнення у останнього права вимагати від замовника сплати наступного другого авансового платежу, водночас виникнення права вимагати оплати фактично виконаних робіт за умовами договору зумовлено їх стовідсотковим виконанням підрядником.
Враховуючи те, що факт подібності правовідносин у наведених заявником випадках не підтвердився, підстави для висновку про різне застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права відсутні.
Згідно з частиною першою статті 11126 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.
За таких обставин заява ПАТ «Сьогодні Мультімедіа» не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 11123 , 11124 , 11126 Господарського процесуального кодексу України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України
постановила:
У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа» відмовити. Поновити виконання постанови Вищого господарського суду України від 18 грудня 2013 року у справі № 910/7987/13.
Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий В.П. Барбара
Судді: І.С. Берднік В.С. Гуль А.А. Ємець Т.Є. Жайворонок П.І. Колесник О.І. Потильчак Л.І. Фесенко І.Б. Шицький
Сервіси для юристів