ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2016 року м. КиївСудова палата у цивільних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Романюка Я.М.,суддів:Гуменюка В.І., Лященко Н.П.,Сімоненко В.М., Охрімчук Л.І., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсною заяви про скасування заповіту; за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного підприємства "Борей-таксі", товариства з обмеженою відповідальністю "Фронт", товариства з обмеженою відповідальністю "Ліпат-Інвест", комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", приватного підприємства "ЮС-Центр", ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, товариства з обмеженою відповідальністю "А.О. Бастіон", товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації Цифрал-Сервіс", треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, товариство з обмеженою відповідальністю "Елітком", ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, про визнання недійсним заповіту, визнання пріоритету зареєстрованих прав на частину квартири, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визначення судом відповідальності, стягнення в солідарному порядку погіршення частки, упущеної вигоди, неодержаної орендної плати, пені, реальних збитків, грошової компенсації, відшкодування моральної шкоди, припинення права власності за заявою ОСОБА_7 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2014 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року,
в с т а н о в и л а :
У липні 2000 року ОСОБА_23 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_24 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Шостої київської державної нотаріальної контори Мотицькою С.А. 3 листопада 1998 року, що зареєстроване в реєстрі за № 3с-619, на ім'я ОСОБА_26 та ОСОБА_24 щодо спадкового майна померлого ОСОБА_27 у вигляді 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2000 року позов задоволено.
Зазначене рішення суду ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2008 року скасовано за нововиявленими обставинами.
До участі у справі в якості правонаступника померлого ОСОБА_23 було притягнуто його сина - ОСОБА_6, який з урахуванням заяви про зміну та уточнення позову та заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду просив: визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 03 листопада 1998 року, реєстровий № 3с-619, видане Шостою київською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_26 та ОСОБА_24 у спадковій справі № 164/97 в частині визнання за ОСОБА_24 права на спадкування за законом 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, яка належала померлому ОСОБА_27 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району м. Києва ІНФОРМАЦІЯ_1 року за № 531 та зареєстрована в Київському БТІ 17 лютого 1994 року за № 4662; визнати недійсною заяву від 16 січня 2001 року подану ОСОБА_26 до Шостої київської державної нотаріальної контори про скасування заповіту від 23 грудня 1999 року.
ОСОБА_6 посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_27 Своїм заповітом від 27 січня 1994 року ОСОБА_27 заповідав ОСОБА_29 лише автомобіль. Враховуючи, що ОСОБА_26 на час смерті свого чоловіка ОСОБА_27 проживала разом із ним у належній їм та ОСОБА_23 квартирі, то вона відповідно до вимог статей 549 ЦК України (в редакції 1963 року) прийняла спадщину, оскільки у встановлений статей 553 ЦК України (в редакції 1963 року) шестимісячний строк не подавала заяву про відмову від спадщини. Але 3 листопада 1998 року Шоста Київська державна нотаріальна контора видала свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_26 та ОСОБА_29 щодо спадкового майна померлого ОСОБА_27 у вигляді 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 з порушенням вимог статей 529, 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), а тому воно має бути визнано недійсним.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_26 (мати батька позивача - ОСОБА_23). Не дивлячись на те, що ОСОБА_26 своїм заповітом від 23 грудня 1999 року скасувала свій попередній заповіт від 31 жовтня 1996 року, Шоста київська державна нотаріальна контора направляла як за вимогою суду, так і позивачу відомості про те, що в Спадковому реєстрі зареєстрований лише один заповіт ОСОБА_26 від 31 жовтня 1996 року на користь ОСОБА_29
ОСОБА_26 своїм заповітом від 23 грудня 1999 року скасувала попередній заповіт від 31 жовтня 1996 року, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 544 ЦК України (в редакції 1963 року) заповіт, складений пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або в частині, в якій він йому суперечить. Оскільки заповітом від 23 грудня 1999 року ОСОБА_26 змінила особу, на користь якої вона заповіла своє майно, то даний заповіт повністю скасував попередній її заповіт від 31 жовтня 1996 року на користь ОСОБА_29
При цьому нотаріальна контора повідомила, що заповіт ОСОБА_26 від 23 грудня 1999 року за реєстровим № 8-10744 скасовано її заявою від 16 січня 2001 року за реєстровим № 2-111. Однак підпис, вчинений на цій заяві від імені ОСОБА_26 не є її підписом, оскільки в цей час ОСОБА_26 знаходилась в смт. Немішаєво Бородянського району Київської області.
ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПП «Борей-таксі», ТОВ «Фронт», ТОВ «Ліпат-Інвест», КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ПП «ЮС-Центр», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ТОВ «А.О. Бастіон», ТОВ «Технічний центр домофонізації Цифрал-Сервіс», в якому, уточнивши, змінивши та доповнивши позовні вимоги, остаточно просив:
- визнати недійсним заповіт ОСОБА_26 на ім'я ОСОБА_23 від 23 грудня 1999 pоку; визнати за померлим ОСОБА_29 і ОСОБА_26 пріоритет зареєстрованих прав власності на частки квартири АДРЕСА_1 над іншими незареєстрованими правами станом на момент відкриття спадщини ОСОБА_23;
- визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, як 1/18 частки після смерті ОСОБА_29 та 5/18 часток після смерті ОСОБА_26;
- визначити відповідальність ОСОБА_6, ОСОБА_8, ПП «Борей-таксі», ТОВ «Фронт», ТОВ «Ліпат-Інвест», ПП «ЮС-Центр», які спільно завдали шкоди ОСОБА_7, у частці відповідно до ступеня вини кожного;
- стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ПП «Борей-таксі», ТОВ «Фронт», ТОВ «Ліпат-Інвест», ПП «ЮС-Центр» на користь ОСОБА_7 погіршення 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 (1/18 частки після смерті ОСОБА_29 та 5/18 часток після смерті ОСОБА_26), у розмірі 172 606 грн. 67 коп.;
- стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ПП «Борей-таксі», ТОВ «Фронт», ТОВ «Ліпат-Інвест», ПП «ЮС-Центр» на користь ОСОБА_7 упущену вигоду від здачі в оренду належної йому на праві власності за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2004 року 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 з 15 червня 2004 року по 14 січня 2010 року включно: 153 892 грн. 10 коп. доходів, 51 736 грн. 24 коп. інфляційних, 10 734 грн.18 коп. суми 3 % річних, а загалом 216 362 грн. 52 коп.;
- стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 неодержану орендну плату за термін 3 місяців авансом у розмірі 11 864 грн. 85 коп., як еквівалент 1 500 доларів США;
- перевести у солідарному порядку на ОСОБА_6, ОСОБА_8, ПП «Борей-таксі», ТОВ «Фронт», ТОВ «Ліпат-Інвест», ПП «ЮС-Центр» обов'язок сплати йому за прострочення передачі квартири в оренду за договором оренди квартири від 30 жовтня 2007 року і стягнути з них у солідарному порядку на користь ОСОБА_7 пеню за прострочення орендних платежів у розмірі 345 504 грн. 43 коп., як еквівалент 43 680 доларів США;
- стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ПП «Борей-таксі», ТОВ «Фронт», ТОВ «Ліпат-Інвест», ПП «ЮС- Центр» на користь ОСОБА_7 500 000 грн. на відшкодування моральної шкоди;
- зобов'язати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у солідарному порядку передати ОСОБА_7 сімейний фотоальбом, що належав ОСОБА_26;
- стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, ПП «ЮС-Центр» на користь ОСОБА_7 реальні збитки у розмірі 10 752 грн. 69 коп. згідно з поданим розрахунком;
- захистити цивільний матеріальний інтерес ОСОБА_7, встановивши станом на час звернення ОСОБА_7 до суду з позовом і розгляду цієї справи юридичний факт вартості 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 у розмірі 123 468,04 доларів США;
Сервіси для юристів