П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 жовтня 2016 року м. КиївСудова палата у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого суддів: Охрімчук Л.І., Гуменюка В.І., Лященко Н.П.,Романюка Я.М., Сімоненко В.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В., про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання правовідносин припиненими за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року,
в с т а н о в и л а :
У червні 2013 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позивач зазначав, що 26 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ВАТ АБ «Укргазбанк»), правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», і ОСОБА_7 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 2 млн 644 тис. доларів США строком до 25 грудня 2012 року зі сплатою 12,5 % річних у порядку та в розмірах, установлених цим договором.
З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором 9 червня 2008 року між банком та ОСОБА_7, ОСОБА_8 було укладено договір іпотеки, відповідно до пункту 2.1.1 якого предметом іпотеки є жилий будинок АДРЕСА_1. З дозволу банку квартири 17, 29, 32, 36, 40, 50, 55, 56, 58, 59, 65, 66, 68, 71, 84, 88-90, 92, 93, 95, 104-106, 108, 114 було виведено з іпотеки та відчужено власником. Відомості про іпотеку внесені до Державного реєстру іпотек. На відчуження предмета іпотеки накладено заборону.
Московський районний суд м. Харкова заочним рішенням від 11 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ВАТ АБ «Укргазбанк» визнав недійсним зазначений договір іпотеки, запис про іпотеку виключив з Державного реєстру іпотек.
Рішенням від 13 травня 2010 року Московський районний суд м. Харкова позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольнив частково: стягнув солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь банку 1 млн 664 тис. 543 грн 2 коп. та 2 млн 630 тис. 252 долари США 33 центи заборгованості за вказаним кредитним договором. Рішення суду виконано не було.
Апеляційний суд Харківської області рішенням від 4 квітня 2012 року скасував заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки недійсним відмовив. 14 травня 2012 року запис про заборону відчуження об'єкта нерухомого майна поновлено.
Як стало відомо, у період між ухваленням зазначених судових рішень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснили відчуження квартири АДРЕСА_1, власником якої стало товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІМА-Т» (далі - ТОВ «АЛІМА-Т»), яке за договором купівлі-продажу від 11 листопада 2011 року продало вказану квартиру ОСОБА_6
Посилаючись на те, що особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця й має всі його права та несе всі його обов'язки за іпотечним договором, у процесі розгляду справи уточнивши позовні вимоги, ПАТ АБ «Укргазбанк» просило на підставі статті 23 Закону України «Про іпотеку» та статей 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) звернути стягнення на предмет іпотеки - зазначену квартиру з початковою ціною предмета іпотеки 90 % від його вартості, визначеної суб'єктом оціночної діяльності, у рахунок погашення заборгованості позичальника (у розмірі 23 млн 800 тис. 945 грн 13 коп. пені та 3 млн 664 тис. 801 долар США 99 центів) за вказаним кредитним договором шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.
У листопаді 2013 року ОСОБА_6 подала зустрічний позов до суду до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання правовідносин припиненими, у якому просила визнати припиненими іпотечні правовідносини щодо іпотеки квартири АДРЕСА_1, які виникли внаслідок укладення договору іпотеки від 9 червня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_7 та ОСОБА_8; внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису від 14 травня 2012 року в частині спірної квартири, а також зняти заборону на відчуження квартири.
Московський районний суд м. Харкова рішенням від 19 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовив; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнив: визнав правовідносини на підставі договору іпотеки від 9 червня 2008 року, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» (іпотекодержатель), і ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (іпотекодавці), щодо іпотеки вказаної квартири припиненими з внесенням до Державного реєстру іпотек відомостей про виключення запису від 14 травня 2012 року в частині цієї квартири зі зняттям заборони на її відчуження, накладеної ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі договору іпотеки від 9 червня 2008 року.
Апеляційний суд Харківської області рішенням від 22 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 25 лютого 2015 року, рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольнив: у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором від 26 грудня 2007 року в розмірі 3 млн 664 тис. 801 долар США 99 центів, яка складається з 2 млн 382 тис. 796 доларів США 72 центи непогашеного кредиту, 282 тис. 5 доларів США 27 центів простроченої заборгованості за процентами та 23 млн 800 тис. 945 грн 13 коп. пені, з якої 16 млн 956 тис. 872 грн 78 коп. - за прострочення погашення кредиту і 6 млн 844 тис. 72 грн 35 коп. - за прострочення погашення процентів, звернув стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 11 листопада 2011 року, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог статті 39 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною продажу в розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовив.
Верховний Суд України постановою від 2 вересня 2015 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасував, справу у цій частині передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; у задоволенні заяви ОСОБА_6 в частині перегляду рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року про визнання іпотеки припиненою відмовив.
Апеляційний суд Харківської області рішенням від 18 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року, рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року скасував, позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольнив: у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором від 26 грудня 2007 року в розмірі 3 млн 664 тис. 801 долар США 99 центів, яка складається з: 2 млн 382 тис. 796 доларів США 72 центи непогашеного кредиту, 282 тис. 5 доларів США 27 центів простроченої заборгованості за процентами, 23 млн 800 тис. 945 грн 13 коп. пені, з якої 16 млн 956 тис. 872 грн 78 коп. - за прострочення погашення кредиту та 6 млн 844 тис. 72 грн 35 коп. - за прострочення погашення процентів, звернув стягнення на предмет іпотеки - спірну квартиру шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог статті 39 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною продажу предмета іпотеки в розмірі 90 % від його вартості, визначеної суб'єктом оціночної діяльності, але не нижчої за звичайну вартість цього виду майна; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 суд відмовив.
У заяві про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року ОСОБА_6 просить скасувати ці судові рішення та направити справу на новий розгляд з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави невідповідності зазначеної ухвали суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах статей 5, 23, 38, 39 Закону України «Про іпотеку».
На обґрунтування заяви ОСОБА_6 надала копію постанови Верховного Суду України від 13 травня 2015 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в заяві ОСОБА_6 доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
За положеннями пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.
Згідно із частиною першою статті 3604 ЦПК України суд задовольняє заяву про перегляд судових рішень за наявності однієї з підстав, передбачених частиною першою статті 355 цього Кодексу.
У справі, яка переглядається, суди встановили, що 26 грудня 2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_7 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 2 млн 644 тис. доларів США строком до 25 грудня 2012 року зі сплатою 12,5 % річних у порядку та в розмірах, установлених кредитним договором.
Пунктом 3.2.8 цього кредитного договору передбачено, що в разі невиконання позичальником зобов'язань, передбачених цим договором, відшкодування заборгованості здійснюється банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки.
З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором 9 червня 2008 року між банком (іпотекодержатель) та ОСОБА_7, ОСОБА_8 (іпотекодавці) було укладено договір іпотеки, відповідно до пункту 2.1.1 якого предметом іпотеки є житловий будинок АДРЕСА_1 (усього 123 квартири). Відомості про іпотеку внесені до Державного реєстру іпотек, накладено заборону на відчуження нерухомого майна.
За змістом пунктів 3.1.5, 3.1.6 договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі одноразового чи неодноразового прострочення іпотекодавцем сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту або порушення інших умов кредитного договору за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами.
Позичальник узятих на себе грошових зобов'язань належним чином не виконав.
Сервіси для юристів