ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/5529/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Цвілюка Б.В.,
представників учасників справи:
Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" - Мануйленко О.В., Рюдюк Ю.А.,
Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - не з`явився,
Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" - Гучок В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 (суддя Ломака В.С.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 (колегія суддів: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В.)
у справі за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - ДП "Укрінтеренерго", Підприємство)
до відповідачів:
1) Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - НЕК "Укренерго", Компанія),
2) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", Товариство)
про визнання дій неправомірними, заборону вчинення дій, зобов`язання вчинити дії.
СУТЬ СПОРУ
1. ДП "Укрінтеренерго" є постачальником "останньої надії". Під час дії воєнного стану строк постачання електричної енергії таким постачальником був тимчасово продовжений наказом Міністерства енергетики України від 13.04.2022 №148. Цей наказ втратив чинність 06.12.2023.
2. До втрати чинності наказом №148 ДП "Укрінтеренерго" листом від 10.11.2023 повідомило оператора системи розподілу, оператора системи передачі та обласну військову адміністрацію про завершення постачання електричної енергії тим споживачам, які на дату втрати чинності наказом отримували її від постачальника "останньої надії" понад 90 днів.
3. Після 06.12.2023 ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" не припинило електроживлення зазначених споживачів, а обсяг спожитої ними з 07.12.2023 по 31.12.2023 електричної енергії (317 265 кВт/год) був облікований за ДП "Укрінтеренерго" як стороною, відповідальною за баланс.
4. Позивач вважає, що після припинення спеціального правового режиму, встановленого наказом №148, дія загального 90-денного обмеження відновилася. Тому оператор системи мав припинити електроживлення, а у разі невиконання цього обов`язку адміністратор комерційного обліку мав покласти спожиті обсяги на втрати оператора системи, а не на балансуючу групу позивача.
5. Суди попередніх інстанцій відмовили у позові з таких двох самостійних мотивів: (І) позивач не дотримався порядку повідомлення про закінчення постачання, оскільки не ініціював процес "Закінчення постачання" у DATAHUB; (ІІ) позивач мав захищатися у двох інших судових процесах щодо стягнення плати за передачу електричної енергії та врегулювання небалансів, а не пред`являти окремий позов про виправлення даних комерційного обліку.
6. Позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
7. Перед Верховним Судом постали такі питання: яка норма визначала спосіб повідомлення постачальником "останньої надії" про завершення постачання у листопаді-грудні 2023 року; чи була обов`язковою ініціація відповідного процесу у DATAHUB; які наслідки мала втрата чинності наказом №148 для споживачів, які отримували електричну енергію від постачальника "останньої надії" понад 90 днів; на кого мали бути покладені обсяги, спожиті після 06.12.2023; чи є обраний позивачем спосіб захисту належним та ефективним з огляду на існування інших судових спорів.
8. Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Сервіси для юристів