П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 липня 2017 року м. Київ
Судова палата у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого суддів:Охрімчук Л.І., Гуменюка В.І.,Лященко Н.П., Сімоненко В.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2017 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року та рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 грудня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - ПАТ «Кривбасзалізрудком») про відшкодування моральної шкоди.
Позивачка зазначала, що протягом 27 років працювала в умовах перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу, зокрема: з 1 травня 1987 року до 31 жовтня 1994 року - машиністом конвеєра на шахті «Першотравнева-2» Першотравневого РУ ВО «Кривбасруда», з 25 січня 1996 року до 12 січня 1998 року - підземним гірничим робітником, підземним машиністом підйому на шахті «Першотравнева» Першотравневого РУ ВО «Кривбасруда», з 19 січня 1998 року до 20 липня 2015 року - підземним машиністом підйомної машини та дільниці ГКР №5 шахти «Гвардійська» ВО «Кривбасруда» тресту «Кривбасшахтобуд», ШБУ ПАТ «Кривбасзалізрудком», ПАТ «Кривбасзалізрудком», та була звільнена 20 липня 2015 року за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію.
Позивачка також зазначала, що отримала професійне захворювання внаслідок праці протягом тривалого часу в шкідливих умовах на підземних роботах на підприємстві відповідача: висновком МСЕК від 7 липня 2015 року їй було первинно встановлено 50 % втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності, які залишились незмінними при повторному огляді 2 червня 2016 року.
Посилаючись на те, що причиною отримання професійного захворювання є тривала робота в умовах важкої фізичної праці та шкідливі фактори, що перевищують гранично допустимий рівень, позивачка просила стягнути з відповідача 290 тис. грн на відшкодування завданої їй моральної шкоди.
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 8 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнив частково: стягнув з ПАТ «Кривбасзалізрудком» на користь позивачки 35 тис. грн на відшкодування моральної шкоди; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 10 лютого 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
У заяві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2017 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року та рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 грудня 2016 року ПАТ «Кривбасзалізрудком» просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 2.1 Положення про порядок поділу підприємств і об'єднань та відокремлення від них структурних підрозділів і одиниць, затвердженого наказом Міністерства економіки України, Міністерства статистики України, Антимонопольного комітету України від 20 квітня 1994 року № 43/79/5 (далі - Положення), пункту 2 статті 5, пункту 6 частини другої статті 34 Закону України «Про підприємства в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статті 466 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції від 28 березня 1995 року; далі - ЦК УРСР).
На обґрунтування заяви ПАТ «Кривбасзалізрудком» надало копію ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 листопада 2015 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в заяві ПАТ «Кривбасзалізрудком» доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Згідно із частиною першою статті 3604 ЦПК України суд задовольняє заяву про перегляд судових рішень за наявності однієї з підстав, передбачених частиною першою статті 355 цього Кодексу.
У справі, яка переглядається, суди встановили, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 2 березня 1998 року № 258 «Про спеціальний режим реструктуризації гірничо-рудних підприємств Кривбасу, гірничо-хімічних підприємств Яворівського і Роздольського «Сірка» та Стебницького «Полімінерал» Львівської області», пункту 1 наказу Міністерства промислової політики України від 29 липня 1998 року № 263 Державне виробниче об'єднання по видобутку руд підземним способом «Кривбасруда» було перейменовано у Державне підприємство «Криворізький державний залізорудний комбінат».
Згідно з пунктом 2 цього наказу правонаступником перейменованого Державного виробничого об'єднання по видобутку руд підземним способом «Кривбасруда» було призначене Державне підприємство «Криворізький державний залізорудний комбінат».
Відповідно до пункту 1 наказу Міністерства промислової політики України «Про реорганізацію Криворізького державного залізорудного комбінату» від 12 липня 1999 року № 248 та пункту 1 наказу Державної акцiонерної компанiї «Укррудпром» від 31 грудня 1999 року № 347 Державне підприємство «Криворізький державний залізорудний комбінат» шляхом реорганізації було перетворено у Дочірнє підприємство «Криворізький державний залізорудний комбінат» Державної акцiонерної компанiї «Укррудпром».
Згідно з пунктом 3 наказу Державної акцiонерної компанiї «Укррудпром» від 31 грудня 1999 року № 347 Дочірнє підприємство «Криворізький державний залізорудний комбінат» є правонаступником реорганізованого Державного підприємства «Криворізький державний залізорудний комбінат».
Відповідно до спільного наказу Державного комітету промислової політики України та Фонду державного майна України від 19 лютого 2001 року № 66/245 «Про реорганізацію Дочірнього підприємства «Криворізький державний залізорудний комбінат» та пункту 1 наказу Державної акцiонерної компанiї «Укррудпром» від 30 липня 2001 року № 290 Дочірнє підприємство «Криворізький державний залізорудний комбінат» Державної акцiонерної компанiї «Укррудпром» шляхом реорганізації було перетворено у Відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», правонаступником якого є ПАТ «Кривбасзалізрудком».
ОСОБА_5 протягом 27 років працювала в умовах перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу, зокрема: з 1 травня 1987 року до 31 жовтня 1994 року - машиністом конвеєра на шахті «Першотравнева-2» Першотравневого управління ВО «Кривбасруда», з 25 січня 1996 року до 12 січня 1998 року - підземним гірничим робітником, підземним машиністом підйому на шахті «Першотравнева» Першотравневого управління ВО «Кривбасруда», з 19 січня 1998 року до 20 липня 2015 року - підземним машиністом підйомної машини та дільниці ГКР №5 шахти «Гвардійська» ВО «Кривбасруда» тресту «Кривбасшахтобуд», ШБУ ПАТ «Кривбасзалізрудком», та була звільнена 20 липня 2015 року за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію.
Рішенням лікарняно-експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 2 квітня 2015 року позивачці були встановлені професійні захворювання з діагнозами: 1) хронічне обструктивне захворювання легень (далі - ХОЗЛ) першої - другої ст. (пиловий бронхіт першої - другої ст., емфізема легень першої - другої ст.), група «В»; легенева недостатність першої - другої ст.; 2) радикулопатія попереково-крижова зліва з помірно вираженими статико-динамічними порушеннями.
Відповідно до пункту 17 Акта розслідування хронічного професійного захворювання від 27 травня 2015 року причиною професійного захворювання позивачки є робота протягом 27 років в умовах перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу.
Сервіси для юристів