ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 914/2896/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І. В., Власова Ю. Л.,
за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача - Марченко Х. А. (самопредставництво),
третьої особи - Порада С. В. (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем"
на рішення Господарського суду Львівської області від 23.09.2025 та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем"
до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватного підприємства "Євроімекс-Інвест"
про визнання частково недійсним та скасування рішення.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мішем" (далі - ТОВ "Мішем", позивач, скаржник) звернулося до суду з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК, Комітет, відповідач) про визнання частково недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.2024 № 63/129-р/к (далі - Рішення АМК) у справі № 63/1-01-44-2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", зокрема, в частині визнання ТОВ "Мішем" таким, що вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення на позивача штрафу у загальному розмірі 204 000,00 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неповним з`ясуванням відповідачем фактичних обставин справи. Висновки Відділення АМК не підтверджуються належними, допустимими доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях і недостовірній інформації. Тобто на основі суб`єктивної оцінки фактів.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.09.2025 (суддя Яворський Б. І.), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 (колегія суддів: Зварич О. В., Кравчук Н. М., Панова І. Ю.) у справі № 914/2896/24 у задоволенні позову відмовлено.
2.2. Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний господарський суд, виходив з того, що під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем дотримані вимоги Закону № 2210, у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, досліджено наявні докази та належним чином проаналізовано відносини між ТОВ "Мішем" та Приватним підприємством "Євроімекс-Інвест" (під час участі в торгах), а відтак викладені в Рішенні АМК висновки про наявність правових підстав для кваліфікації поведінки позивача як антиконкурентних узгоджених дій відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, тобто є законними та обґрунтованими. При цьому позивачем під час судового розгляду не спростовано вказаних висновків.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі ТОВ "Мішем", із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 23.09.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі № 914/2896/24; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Сервіси для юристів