ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 924/177/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" (далі - ТОВ "Іберсон Компонентс", відповідач, скаржник)
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.12.2024 (головуюча - суддя Виноградова В.В.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 (головуюча - суддя Крейбух О.Г., судді: Коломис В.В., Тимошенко О.М.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" (далі - ТОВ "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь", позивач)
до ТОВ "Іберсон Компонентс"
про стягнення 2 345 850,00 грн.
ВСТУП
Причиною звернення до Верховного Суду є наявність/відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст обставин справи
1.1. Господарський суд Хмельницької області рішенням від 10.04.2024 у справі №924/177/24 задовольнив позов ТОВ "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь"; стягнув з ТОВ "Іберсон Компонентс" на користь ТОВ "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" 2 345 850,00 грн неустойки, 35 187,75 грн витрат зі сплати судового збору.
1.2. Господарський суд Хмельницької області додатковим рішенням від 22.04.2024 у справі №924/177/24 стягнув з ТОВ "Іберсон Компонентс" на користь ТОВ "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
1.3. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2024 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2024 у справі №924/177/24 залишено без змін Північно-західним апеляційним господарським судом постановою від 24.06.2024 та Верховним Судом постановою від 27.08.2024.
1.4. До суду першої інстанції від ТОВ "Іберсон Компонентс" надійшла заява про перегляд судового рішення від 10.04.2024 у справі №924/177/24 за нововиявленими обставинами.
1.4.1. В обґрунтування заяви, посилаючись на зміну судової практики щодо розуміння правової природи неустойки передбаченої частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2024 у справі №910/14706/22, зокрема щодо можливості зменшення судом неустойки передбаченої частиною другою статті 785 ЦК України за правилами частини третьої статті 551 ЦК України вважає необхідним встановлення у справі №924/177/24 обставин щодо відповідності розміру неустойки збиткам, підстав зменшення неустойки, застосування строків позовної давності та максимального строку нарахування штрафної санкції, передбаченої частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України). Зазначає, що зміна правової позиції щодо неустойки за статтею 785 ЦК України обумовила виникнення для судів обов`язку з`ясування відповідності строку нарахування цієї неустойки у спорах суб`єктів господарювання строку, імперативно визначеному ГК України - шести місяцями, і вказаний обов`язок виник у суду ще під час розгляду цієї справи.
2. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
2.1. Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 16.12.2024, яку Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 17.02.2025 у цій справі залишив без змін, відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Іберсон Компонентс" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2024 у справі №924/177/24 за нововиявленими обставинами.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "Іберсон Компонентс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.12.2024, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі №924/177/24 та направити справу на новий розгляд.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. У поданій касаційній скарзі ТОВ "Іберсон Компонентс" з посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, як наслідок, не досліджені юридичні факти, які лежали в основі заяви про перегляд рішення та мали вирішальне значення для правильного вирішення спору.
4.2. Скаржник вважає, що нововиявленими є обставини/факти, які вказують на підстави/умови нарахування неустойки, підстави її зменшення. Натомість, як суд першої інстанції, так і апеляційний суд за наслідком перегляду ухвали, дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, оскільки вони ніби ґрунтуються виключно на зміні правової позиції щодо застосування неустойки за частиною другою статті 785 ЦК України. Однак, на думку скаржника, суди не врахували той факт, що відповідач на момент розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій не міг знати про майбутню зміну правової позиції Верховного Суду. Відповідно, ці юридичні факти не могли бути відомі відповідачу як такі, що мають значення для справи, що повністю відповідає ознакам нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України. Натомість суди обмежилися формальним висновком, що зміна правової позиції не є нововиявленою обставиною, не дослідивши при цьому юридичні факти, які стали релевантними внаслідок цієї зміни і фактично були наявні під розгляду справи по суті.
Сервіси для юристів