ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/30/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Баранець О. М., Мамалуй О. О.,
за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д. А
та представників:
позивача - не з`явився
відповідача - Альонкіна А. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Keynius B.V.
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 (головуючий - Тихий П. В., судді Гребенюк Н. В., Плахов О. В.)
та рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 (суддя - Лавренюк Т. А.)
у справі № 922/30/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ"
до Keynius B.V.
про стягнення 76 107,81 євро (3 298 109,11 грн)
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" звернулось до Господарського суду Харківської області позовом до Keynius B.V. з вимогами про стягнення з відповідача 76 107,81 євро заборгованості за Контрактом № 19/03-ІР від 19.03.2024.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов Контракту № 19/03-ІР від 19.03.2024 не здійснив оплату товару у строк, визначений у контракті, а саме у специфікаціях № 3, № 4, № 5 та № 6.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.10.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 позов задоволено повністю.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що мало місце порушення договірних зобов`язань з боку відповідача, а відтак позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими, підтвердженими документально та нормами матеріального права та такими, що підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
5. Keynius B.V. звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 і рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
6. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій, при цьому, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 910/4055/18, від 16.04.2019 у справі № 925/2301/14, від 27.05.2021 у справі № 910/702/17, від 28.03.2023 у справі № 904/8414/21 та від 07.06.2019 у справі № 904/3407/18.
7. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди першої і апеляційної інстанцій належним чином не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).
Позиція інших учасників справи
Сервіси для юристів