ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 920/24/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "ПРОГРЕС"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025
(Колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий, Доманська М.Л., Станік С.Р.)
у справі №920/24/23
за заявою Головного управління Пенсійного фонду (далі - ГУ ПФ) в Сумській області
до Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.05.2024р. у справі №920/24/23 у задоволенні клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном відмовлено; клопотання боржника про закриття провадження у справі задоволено; провадження у справі №920/24/23 про банкрутство ДП "Шосткинський завод "Зірка" закрито; припинено процедуру розпорядження майном боржника; припинено повноваження розпорядника майна ДП "Шосткинський завод "Зірка" арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича; припинено мораторій, що введений ухвалою господарського суду Сумської області від 14.02.2023р., визнано погашеними вимоги щодо неустойки (штрафу, пені): ДП "Український центр "Безпека" до боржника ДП "Шосткинський завод "Зірка" в сумі 532 213,11 грн, які віднесені до VI черги вимог кредиторів; ГУ ДПС у Сумській області до боржника ДП "Шосткинський завод "Зірка" в сумі 9 430 739,23 грн, які віднесені до VI черги вимог кредиторів; Сумського обласного відділення ФСС осіб з інвалідністю до боржника ДП "Шосткинський завод "Зірка" в сумі 511 073,66 грн, що віднесені до VI черги вимог кредиторів; ТОВ "Шосткинський завод "Імпульс" до боржника ДП "Шосткинський завод "Зірка" в сумі 33 466,74 грн, що віднесені до VI черги вимог кредиторів; АТ "Сумиобленерго" в особі Філії "Шосткинський район електричних мереж" АТ "Сумиобленерго" до боржника ДП "Шосткинський завод "Зірка" в сумі 254 591,04 грн, що віднесені до VI черги вимог кредиторів та вирішено інші процедурні питання.
2. Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 19.09.2025р. ДП СЗТФ "ПРОГРЕС" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.05.2024р. у справі №920/24/23, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу №920/24/23 для продовження розгляду до господарського суду Сумської області.
3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП СЗТФ "ПРОГРЕС" на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.05.2024р. у справі №920/24/23.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП СЗТФ "ПРОГРЕС" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024р. у справі №920/24/23.
5. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ДП СЗТФ "ПРОГРЕС" не є кредитором ДП "Шосткинський завод "Зірка" в розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, а також не є учасником у даній справі, а відтак, у оскаржуваній ухвалі немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів апелянта - ДП СЗТФ "ПРОГРЕС", з чого вбачається, що у скаржника не виникло права звертатись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.05.2024р.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
6. До Верховного Суду від Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "ПРОГРЕС" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі №920/24/23, а справу направити до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.
7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
7.1. Судом апеляційної інстанції оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог ч. 1 ст. 254 та п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
7.2. Скаржник зазначає, що закриваючи провадження за апеляційною скаргою ДП СЗТФ «ПРОГРЕС» апеляційний суд у своїх висновках не врахував позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2023 у справі № 924/408/21 щодо обов`язку керівника боржника повідомляти контрагентів про неплатоспроможність.
7.3. Судом не враховано також позицію Верховного суду, викладену у постанові від 13.02.2024 у справі № 908/2069/22 щодо того, що у разі якщо кредитор не звертався із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство, однак посилається на такі вимоги, оскаржуючи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство цього боржника у зв`язку із затвердженням звіту ліквідатора в порядку, передбаченому КУзПБ, враховуючи правову природу та наслідки її ухвалення, а також в силу прямої вказівки в положеннях ч. 4 ст. 90 КУзПБ вона є судовим рішенням, що ухвалено про права та обов`язки такого кредитора у розумінні ч. 1 ст. 254 ГПК України.
7.4. Також, як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення, скаржник посилається на п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України.
Відзиви
8. Від АТ "Українська оборонна промисловість" та ТОВ Шосткинський завод "Зірка" надійшли відзиви на касаційну скаргу у яких наводяться аргументи щодо необхідності касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Сервіси для юристів