ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 917/1161/25
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Бенедисюк І.М., Васьковський О.В., Зуєв В.А., Кібенко О.Р., Малашенкова Т.М., Пєсков В.Г., Чумак Ю.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра"
на ухвалу Господарського суду Полтавської області (Байдуж Ю.С.)
від 01.07.2025
та постанову Східного апеляційного господарського суду (Крестьянінов О.О., Лакіза В.В., Мартюхіна Н.О.)
від 12.08.2025
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра"
про стягнення 138 936,46 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та оскаржуваних судових рішень
1. У червні 2025 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УСГ" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" (далі - Відповідач, Скаржник), в якій просило стягнути з Відповідача шкоду в порядку суброгації в розмірі 138 936,46 грн, а також відшкодувати судові витрати.
2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.07.2025, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2025, закрито провадження у справі № 917/1161/25 на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); повернуто Позивачу з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 422,40 грн; стягнуто з Відповідача на користь Позивача 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. Закриваючи провадження у справі, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що у цій справі відсутній предмет спору з огляду на подану 26 червня 2025 року Позивачем заяву про закриття провадження у справі, у якій він повідомив суд про те, що на банківський рахунок Позивача надійшли кошти від Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) в рахунок погашення боргу у цій справі у розмірі 138 936,46 грн, які є предметом позову.
4. В частині задоволення заяви Позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суди дійшли висновку, що Позивач подав до суду першої інстанції належні докази понесених витрат на професійну правничу допомогу та від ПрАТ "СК "Саламандра" заперечень щодо цієї заяви не надходило.
Короткий зміст вимог касаційної скарги, стислий виклад позиції інших учасників
5. 01 вересня 2025 року Відповідач із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.07.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 у справі № 917/1161/25, у якій просить скасувати їх в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
6. Скаржник у касаційній скарзі, з урахуванням заяви про її уточнення, зазначає про те, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях, вирішуючи питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, порушили:
- статтю 4 ГПК України, оскільки оцінюючи підстави звернення до суду, не врахували, що відсутні підстави для надання судового захисту, передбачені цією статтею, а також не застосували вказану статтю у сукупності із пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV);
- норми статті 237 ГПК України, оскільки не з`ясували жодної з обставин, які передбачені для вирішення цією нормою, внаслідок того, що оскаржувані судові рішення були винесені без урахування положень пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV, а також у сукупності з частиною другою статті 126 ГПК України.
7. Скаржник стверджує, що позов у цій справі був поданий без дотримання встановленого законом порядку реалізації права на страхове відшкодування, без подання відповідної заяви та без надання страховикові можливості виконати зобов`язання добровільно. Уся подальша поведінка Позивача та результат провадження лише підтверджують відсутність предмета спору на момент звернення до суду, а отже, витрати на правничу допомогу не були спричинені протиправною поведінкою Відповідача і не підлягають відшкодуванню.
8. Також Скаржник зазначає, що у низці справ суди визнають допустимим звернення до суду без заяви до страховика та присуджують витрати на правничу допомогу, навіть якщо спір по суті не розглядався. В інших справах суди, навпаки, акцентують увагу на недопустимості передчасного звернення та пов`язують відмову у компенсації витрат із відсутністю фактичного спору і невиконанням позивачем обов`язку з досудового інформування відповідача. Зазначене, на думку Скаржника, свідчить про існування неоднакової судової практики щодо застосування норм процесуального та матеріального права у справах про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, коли спір фактично не виник, а страховика було позбавлено права виконати зобов`язання в добровільному порядку.
9. Позивач, в межах встановленого Верховним Судом строку, із використанням підсистеми "Електронний суд" подав відзив на касаційну скаргу Відповідача, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
ПІДСТАВИ ДЛЯ ПЕРЕДАННЯ СПРАВИ НА РОЗГЛЯД ОБ`ЄДНАНОЇ ПАЛАТИ
Сервіси для юристів