ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/2244/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Баранець О. М., Мамалуй О. О.
за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д. А.
та представників:
позивача - Степаненко Ю. М.
відповідача 1 - не з`явився
відповідача 2 - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Будмаш"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 (головуючий - Тищенко О. В., судді Гончаров С. А., Сибіга О. М.)
у справі № 910/2244/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімекс-плюс"
до 1) Приватного підприємства "Будмаш", 2) Приватного підприємства "Будмонтаж"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бімекс-Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Будмаш" та Приватного підприємства "Будмонтаж" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу від 22.05.2023 серія та номер 260, машино-місця № 6 в підземному паркінгу по вулиці Гоголівській, 43 у місті Києві; скасування в Державному реєстрі речових прав запису 50347177 від 22.05.2023 про державну реєстрацію машино-місця № 6 в підземному паркінгу по вулиці Гоголівській, 43 у місті Києві за Приватним підприємством "Будмонтаж" та відновлення становища, що існувало до порушення шляхом застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу від 22.05.2023 серія та номер 260 та повернення у власність Приватного підприємства "Будмаш" машино-місця № 6 в підземному паркінгу по вулиці Гоголівській, 43 у місті Києві.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами, в порушення норм чинного законодавства України з метою уникнення Приватним підприємством "Будмаш" виконання наявного зобов`язання зі сплати боргу за зобов`язанням, яке виникло на підставі рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/17098/21, укладено договір купівлі-продажу машино-місця № 6 в підземному паркінгу по вулиці Гоголівській, 43 у місті Києві від 22.05.2023, який має ознаки фраудаторного
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Місцевий господарський суд, встановлюючи факт наявності/відсутності у власності Приватного підприємства "Будмаш" будь-якого іншого майна, за рахунок якого можна було б погасити заборгованість перед позивачем, врахував, що відповідно до наданих відповідачем 1 витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за останнім було зареєстроване право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: машино-місце № 3, м. Київ, вулиця Гоголівська, будинок 43; машино-місце № 5, м. Київ, вулиця Гоголівська, будинок 43; машино-місце № 17, м. Київ, вулиця Гоголівська, будинок 43; машино-місце № 19, м. Київ, вулиця Гоголівська, будинок 43; машино-місце № 38, м. Київ, вулиця Гоголівська, будинок 43; машино-місце № 40, м. Київ, вулиця Гоголівська, будинок 43. При цьому, суд зазначив, що факт наявності зареєстрованого за Приватним підприємством "Будмаш" права власності на вказані об`єкти не заперечується позивачем. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази вибуття вказаного майна з власності боржника.
5. Відтак, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обставин відсутності у власності відповідача 1 іншого майна, за рахунок якого можна було б погасити наявну заборгованість перед стягувачем.
6. Суд зазначав, що саме по собі укладення договору після ухвалення Господарським судом міста Києва рішення від 27.02.2023 у справі № 910/17098/21 не може оцінюватись судом як порушення прав стягувача (позивача), зокрема, у формі зловживання правом, оскільки такі дії відповідачів не презюмують настання негативних наслідків для позивача.
7. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що звертаючись до суду із позовом позивач не довів наявність порушеного права останнього, а відтак відсутність порушеного права позивача є самостійною підставою для відмови в позові, відповідно, суд першої інстанції не досліджував, зв`язок між відповідачами, зокрема, між їхніми засновниками, та ознаки фраудаторності договору.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов ТОВ "Бімекс-Плюс" до ПП "Будмаш" та ПП "Будмонтаж" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та відновлення становища, що існувало до порушення задоволено.
Сервіси для юристів